Moi je répète que c'est perdant ... ^^
Et sur 100 000 Spin ça va se répéter environ 5 fois mais je répète que c'est pas une suite de 14 qui te fait perdre mais bien une suite précise de 7 ce qui fait que ça va se produire environ 645 fois ...
Ouai dacord 645 pertes pour 100 000 mais alors pourquoi que sur les simulation de mezig de 60 000 spin l'on obtiens en moyenne 170 pertes?
Mais j'en sais rien xD
Je m'en doute bien 
Mais çà me soul car si ses simu était bonne (ce qui m'étonnerais) ma technique vaut de l'or
PS: MEZIG si tu passe par la contacte moi car tes simu doit etre fausse et j'aimerais en avoir la certitude Cdlt
Bon, voila je voulais revenir sur ce sujet qui m'a bien fait rêver lorsque je voyait les simulations de Mezig qui doivent surement être fausse et à force que vous me le répétiez, j'ai finis par admettre que cette méthode n'est pas meilleur que les autres. J'ai en fait oublier que la roulette n'a pas de mémoire donc si une série s'est produite juste avant elle a autant de chance de se produire après. Comme si 7 rouge sorte il y a autant de chance que 7 rouge sorte encore. idem pour les série de 7 spin panachés. Donc, au lieu de me compliquer la tête, je ferait mieux de jouer une martingale classique et j'aurais les même chances de réussite. Donc voila... Rien de très réjouissant car la seule chose qui peut me faire gagner est la chance (comme pour la plupart des techniques).
Sinon, j'ai redéposer mes 100€ sur Amber Coast et j'ai voulu tout de même tenter de jouer cette méthode. J'ai (par chance) gagner 1,20€ en 12 spin sur la roulette live. Mais bon j'aime bien le risque mais quand il s'agit de MON argent...
Stat de mon test:
Gain au rang
1 (0,10€): 3
2 (0,30€): 1
3 (0,70€): 1
4 (1,50€): 1
5 (3,10€): 0
6 (6,30€): 0
7 (12,70€): 0
Perte: 0
Pour pousser la conversation encore plus loin, nous conaissons les probabilités qu'une série de 7 se reproduise et donc j'avais imaginer le fait que sur une journée, l'on dois retrouver toujours ce fameux "équilibre" plus ou moin juste et que donc, il suffisait d'observer les tirages et lorsque des pertes ont été constatée, se mettre a miser mais bon je supose que un jour je vais avoir 4 perte et un autre 7 donc difficile de définir quelque chose autour de cela non?
Salut.
J'ai passé un petit moment cet après-midi, à suivre les lancés de roulette en Live sur un casino (un peu chiant d'ailleurs, faut se déconnecter, reconnecter assez fréquemment.
Et bien, si j'avais joué, je me serai fait plumé... :'( :
- une première suite malencontreuse de 13 pertes d'affilées.
- une deuxième, moins importante, mais toute aussi douloureuse de 7 pertes.
Et tout ça, sur 200 lancés.
Comme quoi des fois les simulations laissent rêveur, mais la réalité est douloureuse.
PS : on le savais que c'était pas forcément une bonne méthode, mais je crois que ces 200 spins sont sans équivoques.
J'ai découvert cette technique il y a quelques temps sur un site, et j'avoue qu'à chaque fois que je l'essaie (en virtuel sur dublinbet), je n'ai pratiquement jamais perdu... mais bon cela reste une martingale et je trouve ça beaucoup trop risqué...
Je me permets d'apporter une petite amélioration. Pourquoi ne pas attendre qu'un début de même série ne se reproduise ?
ex : R N R N N N R R R N R
Dans ce cas, on se rend compte que le début de la série est R N R et les 3 derniers résultats sont également R N R... Donc c'est autant de fois où l'on a pas doublé... La martingale se jouera donc sur l'inverse de N N N R R.
Cette amélioration permet de jouer avec des figures encore plus grande (et c'est avantageux je pense car si une figure de 5 chances simples peut se répéter, il est déjà plus improbable qu'une série de 8 chances simples se répètent... même si cela peut arriver) sans pour autant avoir à doubler plus de fois. Je sais pas si je suis clair...
Après rien n'empêche d'attendre des débuts de séries identiques de 4 chances simples pourquoi pas... Tout dépend du risque que l'on veut prendre.
Et puis 2ième amélioration : sur dublinbet, j'aime bien laisser 0,50 cents sur le 0... Si vous perdez, 1 euro, puis 2 (ou 1,50), de façon à ce que si le zéro tombe, vous récupériez tout ce qui a été perdu avant (10+20+40 ou 30 pour la d'Alembert).
Voilà, vous aviez peut être déjà pensé à tout ça ?
Le problème d'attendre le début d'une figure pour jouer, c'est que dans un cas, elle va s'avérer gagnante et dans l'autre perdante : tout dépend de comment elle se termine en fait.
Par exemple, mes grosse séries perdantes d'hier c'était :
- N R R R N N N N R R R N N
- N N N N R R N.
Ces séries ne sont que celles qui ont été perdantes, je le rappelle, pour avoir le début il faut reprendre les 7 coups d'avant.
Si tu ne joues plus ce genre de figure, alors tu ne vas pas jouer non plus :
- R R R R R R R R R R N N N N N N N ; et pourtant, il n'y avait que 6 coups perdants, et espacés.
Et si on reprend les 17 coups suivants, on s'aperçoit qu' il n'y a pas plus de 7 coups perdants, eux aussi espacés.
Bref, comment tu différencies une figure à jouer et une autre à ne pas jouer?
PS Il s'agit des résultats d'une roulette en live.
Le problème d'attendre le début d'une figure pour jouer, c'est que dans un cas, elle va s'avérer gagnante et dans l'autre perdante : tout dépend de comment elle se termine en fait.
Évidemment, on ne peut être que d'accord... "Le problème lorsqu'on joue rouge, c'est qu'on perd si le noir tombe..."
La seule chose que j'essaie d'expliquer, c'est qu'au lieu de jouer l'inverse d'une série de 7 chances simples dès la 8ième boule, on peut attendre qu'au moins 1,2, 3 ou plus chances de cette série se répètent... ça évite de perdre de l'argent ou de se faire des frayeurs au moment où il faut doubler sa mise de 80 euros...
ex : reprenons mon exemple précédent. On joue l'inverse des 8 tirages précédents...
On a R N R N N N R R.
Si tu joues dès le dernier rouge, ta martingale se fera donc sur la figure : N R N R R R N N.
Maintenant, voilà ce qui est tombé : R N R N N N R N. ça c'est le pire qui puisse t'arriver mais si tu ne commences ta partie qu'après R N R et bien c'est déjà moins pire...
Tu comprends ? Après comme tu dis, le tirage aurait pu être R R... et tu aurais gagné dès le deuxième coup mais bon, il vaut mieux attendre que perdre son argent bêtement...
Même si effectivement tu peux tomber sur un 1er tirage : R N R N N N R R
Tu attends.... Cool : R N R donc tu commences à jouer et manque de bol, la suite : N N N R R
Mais ça c'est le jeu ! La seule amélioration que j'apporte (il me semble), c'est qu'avec autant d'argent, tu peut jouer l'inverse de figures plus longue (plus longue et dont la répétition est par conséquent plus improbable).
ma technique de jouer après une serie de 7 reviens au meme (en terme de probabilités) que de jouer sur une CS des le départ. Plus tu attend, moin tu gagne... les chances restent les memes.
Donc ton amélioration ne vaut pas plus que cette technique.
Je comprend pas ce que tu veux dire...
Tu me dis qu'en terme de probabilités, il revient au même de jouer directement une chance simple que de jouer sur 7 chances simples avec une montante ?
Je suis pas d'accord ! La probabilité qu'un rouge sorte n'est pas la même que la probabilité que 7 rouges sortent non ? ça me semble évident mais bon.
Dans l'absolu, s'il on pouvait doubler notre mise 19 fois, tu crois que l'on pourrait un jour tomber sur une combinaison identique de 20 chances simples ?! Tu me diras en théorie oui mais bon... Cela resterait une technique fiable à 99,9999... %.
Le fait d'attendre pour jouer améliore, il me semble, la technique. Cela limite du moins les pertes. Admettons que l'on joue tous les 2 sur les opposés de 7 chances simples (moi en commençant après trois mêmes couleurs).
On joue en même temps sur dublinbet par exemple. Manque de bol, on tombe tous les 2 sur la même série de 7 qui nous fait perdre.
Résultat : tu aurais perdu 10+20+40+80+160+320+640 soit 1270
J'aurais perdu 10+20+40+80 soit 150
Donc quand tu me dis, plus tu attends moins tu gagnes... je suis pas sûr. Pour rentrer dans tes frais, il aurait fallu que tu gagnes 130 parties avant ta partie perdante (moi 15 hé hé ).
Moi je suis d'accord avec Tifab, dans la réalité tu a à chaque fois 1/2 de gagner ou de perdre peut importe ce qui est passé avant et donc au plus tu attends au moins tu joue, au moins tu gagnes.
De plus cette technique n'est que de la poudre au yeux, ca revient à jouer hawks comme je le dis depuis le début et tout le monde sait que hawks est perdant.
Mais si vous prenez plaisir a testé une méthode même en sachant que celle-ci est perdante, vous pouvez continuer
Encore une fois, je suis pas d'accord ! Tu as effectivement 1 chance sur 2 (en laissant le zéro de côté) de tomber sur un rouge ou un noir.
Maintenant, quand tu t'engages dans une montante, tu n'as pas 1 chance sur 2 de voir 7 rouges ou 7 noirs !
ça ne revient pas à jouer Hawks. ça y ressemble d'un certain côté : par exemple tu as 7 rouges, les 7 coups d'après, tu joues 7 noirs (en priant pour que ce ne soit pas une série de 14 rouges... ). Mais encore une fois, tu n'as pas autant de chances de voir 7 rouges que d'en voir 14 se succéder (même si je suis d'accord, la 8ième boule a autant de chance d'être rouge ou noire).
ça me fait penser au problème dans le film Las Vegas 21. Le prof dit : vous avez 3 boîtes, après avoir éliminé une boîte (perdante), vous pouvez changer votre choix initial. Que faîtes vous ? Et ben mathématiquement, il est beaucoup plus judicieux de changer de boîte.
Car en fin de compte, on vous offre la possibilité de sélectionner 2 boites sur 3. En changeant de boîte, vous passez donc à un jeu où vous avez 2 chances sur 3 de gagner (à la base, vous n'aviez qu'une chance sur 3 de gagner). Alors vous allez encore me dire : "oui mais au final, tu as toujours 1 chance sur 2 " ?
ok crois ce que tu veux, mais comme je me tue à le répéter c'est pas une série de 14 qui vous fait perdre mais bien une série de 7 et vous avez autant de probabilité que hawks de perdre ...
Jouer hawks en attendant x répétitions c'est le principe de plein de bot ...
J'ai bien compris que c'est une série de 7 qui nous fait perdre et pas une série de 14...
Mais quand tu commences à jouer, la probabilité d'avoir 14 rouges d'affilés est quand même plus faible que la probabilité de tomber sur 7 rouges non ?
Donc, il semble plus judicieux de commencer la montante à partir de la huitième boule non ?
ps : c'est juste par curiosité que je demande ça, je ne compte pas l'essayer en vrai. Désolé si je me trompe ! Ne vous énervez pas contre moi
mais le truc c'est que tout peut arriver ...
Tu arrives tu joue ton hawks à partir du 8 eme coups ben qu'il y en ai 7 qui sortent maintenant c'est ca le risque que tu prends vraiment et pas qu'il y ai une série 14, donc ta probabilité de perdre est comme pour hawks, de plus des séries de 14 c'est pas si rare comme ca dans la pratique, j'ai déjà vu 20 et 22 au casino ...
Ensuite quand tu perds ton hawks tu as en général gagner moins que ce que tu vas perdre et imagine tu fais deux pertes de suite, c'est la Banqueroute assuré.
Personellement je ne testerais jamais une méthode comme ca car je suis convaincu de son inneficatcité. Maintenant si vous arrivez à me prouver que j'ai tort je veux bien revoir mon avis.
Cordialement Melimelo
Ok. Ouais, tu as sûrement raison. Je pensais que jouer l'inverse était une manière efficace pour appliquer une montante. En tout cas, plus efficace que Hawks. Si cela revient au même, il est clair que cette méthode est à mettre à la poubelle !
Mais bon comme je l'ai dit, je ne l'aurais de toute façon jamais testé. La seule montante que j'essaierai, à la rigueur, c'est le Paroli... Je préfère le principe de miser peu pour gagner beaucoup que de miser beaucoup pour gagner peu. L'autre jour au casino, un mec me dit "tu veux que je te donne ma technique ? ben je double jusqu'à ce que je gagne... ". je l'ai mis en garde mais bon vu qu'il gagnait il écoutait pas. Il est sorti du casino avec 12 euros de gains. Il a eu beaucoup de bol, ce soir là il y avait beaucoup d'alternance. Le maximum a dû être de 3 mêmes couleurs à la suite. La prochaine fois il tombera sur une série de 5 et il perdra tout son capital et ces malheureux 12 euros de la dernière fois, c'est con...
Bon me revoila j'espère a temps vu que vous etes a deux doigts de vous entretuez!
Je suis dacord avec Melimelo meme si au départ je pensait qu'il avait tord. En réalité les chances de gagner sont les memes. Effectivement si une serie de 7 se reproduit, tu perdrera moin que moi. Mais le temps que tu passe a attendre, cela fait de l'argent que tu ne gagne pas. Car moi je vais gagner à 50% au 1 tour 25% au 2eme 12,5% au 3eme donc toi tu ne gagnera que 12,50% de ce que je gagne. Donc quand on aura une pertes... Fait le calcul et t'inquiète on peu en discuter si tu conprend pas bien pourquoi.
Bon me revoila j'espère a temps vu que vous etes a deux doigts de vous entretuez!
Je suis dacord avec Melimelo meme si au départ je pensait qu'il avait tord. En réalité les chances de gagner sont les memes. Effectivement si une serie de 7 se reproduit, tu perdrera moin que moi. Mais le temps que tu passe a attendre, cela fait de l'argent que tu ne gagne pas. Car moi je vais gagner à 50% au 1 tour 25% au 2eme 12,5% au 3eme donc toi tu ne gagnera que 12,50% de ce que je gagne. Donc quand on aura une pertes... Fait le calcul et t'inquiète on peu en discuter si tu conprend pas bien pourquoi.
Moi je penses que vous gagnerez plus ou moins la même chose car lui sa suite de 7 mettra sans doute plus de temps à arriver vu qu'il joue moins que toi ... (il gagnera plus longtemps moins et perdra la même chose)
Fin c'est comme ca que je vois la chose
En fait, la meme chose nous fera perdre (serie de 7 consécutive) sauf que lui perdra moin que moi. Mais il aura aussi gagner moin que moin. Donc oui je pence que on aura le meme résultat
Mais le temps que tu passe a attendre, cela fait de l'argent que tu ne gagne pas. Car moi je vais gagner à 50% au 1 tour 25% au 2eme 12,5% au 3eme donc toi tu ne gagnera que 12,50% de ce que je gagne. Donc quand on aura une pertes... Fait le calcul et t'inquiète on peu en discuter si tu conprend pas bien pourquoi.
Ouais mais ça c'est dans l'optique où l'on ne connaît pas de perte. Là effectivement tu gagnerais plus que moi... mais dès qu'une série perdante apparaît toi tu perdrais vraiment beaucoup ! Comme je l'ai dit un peu plus haut, il te faudrait beaucoup (près de 130) de parties gagnées pour faire face à cette série perdante. Mais bon je comprends ce que tu veux dire aussi.
Bref, je crois qu'on a fais le tour de la question !
Elle est vraiment imbattable cette maudite roulette !
Pensez-vous vraiment qu'il existe des méthodes pour gagner en jouant les chances simples et en misant à masse égale ? (en même temps, c'est un peu le graal que je demande là... )
sur les chances simple j'en doute très fort, mais je crois que la roulette est battable effectivement
