Soit un turfiste avec 10.000 euros de capital.
En pariant par exemple 1 euro (gagnant) sur tous les chevaux de chaque course en France, combien ce joueur aura -il perdu a la fin de l'année, en moyenne ?
Ou autrement dit, quelle est l'esperance mathématique (négative) sur chaque pari, en moyenne, en % ?
Un jour que je traînais mes guêtres au fameux Aqueduct de New York (l'équivalent de notre Hippodrome de Vincennes a Paris), je finis par poser cette simple question a un turfiste que je connaissais comme ça de vue, sans plus, et qui était occupé a faire son "papier" : "Savez-vous que si vous jouez gagnant tous les chevaux de chaque course eh bien a la longue vous perdrez environ 17% de capital ?"
Il a tout de suite posé son stylo et m'a regardé aussitot, l'air ahuri, en se demandant ce que diable je voulais dire par la !
Eh oui, force me fut de constater que pas mal de turfistes ignoraient encore tout de l'incroyable avantage mathématique que posséde la "maison" aux courses de chevaux (ou de lévriers d'ailleurs), avantage qu'il faut d'abord vaincre pour seulement ne pas perdre son argent !
Aux USA et Canada, cet avantage peut monter a presque 25% selon les Etats et provinces, autrement dit il faut posséder un systeme qui assure plus de 25% d'avantage mathématique a chaque pari, un exploit hors du commun pour ne pas dire impossible !
Par comparaison, le 1.35% de la roulette semble vraiment dérisoire, bien qu'il suffise amplement, ne nous leurrons pas, a défier les joueurs, et ce depuis plus de 200 ans.
"Savez-vous que si vous jouez gagnant tous les chevaux de chaque course eh bien a la longue vous perdrez environ 17% de capital ?"
salut dear Roulex,
Désolé pour le retard je ne viens plus très souvent par ici, mais là encore je crois que tu fais fi du plus élémentaire bon sens :
on ne peut pas comparer la roulette où tu as exactement 1/37 chance par n° avec les courses où le gagnant est à 90% dans les 10 premiers favoris !
(chiffres totalement subjectifs et improuvables issus de mon expérience et que tu pourras facilement critiquer ou nier ou ironiser mais qui me contentent amplement).
Donc l'idée de jouer tous les chevaux en "gagnant" est aussi ridiculous que d'attendre le n°13 sortir 36 fois
Sachant que tu ne changeras pas plus d'avis qu'à la roulette j'en resterai là en t'invitant tout de même à consulter les cotes de tous les chevaux gagnants par rapport aux 8-10 derniers et tu verras bien que tu n'as pas 1/18 chance dans une course de 18 chevaux mais plutôt 1 sur 8-10 d'avoir le gagnant à un rapport moyen de 5-6/1 donc il ne faut pas grand chose comme sélection pour basculer en positif...check it out !
"Savez-vous que si vous jouez gagnant tous les chevaux de chaque course eh bien a la longue vous perdrez environ 17% de capital ?"
salut dear Roulex,
Désolé pour le retard je ne viens plus très souvent par ici, mais là encore je crois que tu fais fi du plus élémentaire bon sens :
on ne peut pas comparer la roulette où tu as exactement 1/37 chance par n° avec les courses où le gagnant est à 90% dans les 10 premiers favoris !
(chiffres totalement subjectifs et improuvables issus de mon expérience et que tu pourras facilement critiquer ou nier ou ironiser mais qui me contentent amplement).
Donc l'idée de jouer tous les chevaux en "gagnant" est aussi ridiculous que d'attendre le n°13 sortir 36 fois
Sachant que tu ne changeras pas plus d'avis qu'à la roulette j'en resterai là en t'invitant tout de même à consulter les cotes de tous les chevaux gagnants par rapport aux 8-10 derniers et tu verras bien que tu n'as pas 1/18 chance dans une course de 18 chevaux mais plutôt 1 sur 8-10 d'avoir le gagnant à un rapport moyen de 5-6/1 donc il ne faut pas grand chose comme sélection pour basculer en positif...check it out !
Salut Mezig,
Je pense que tu n'as pas du tout compris l'objet de mon post.
En fait tu peux jouer juste un cheval toute ta vie (le favori ou le tocard par exemple), ou deux chevaux ou 3, ...ou tous les chevaux de chaque course cela ne change strictement rien, tu perdras environ 17% sur le total de tous tes paris, a supposer que 17% représente le pourcentage que les organisateurs des courses hippiques prennent sur les paris, avant de redistribuer le reste aux gagnants. (ceci en admettant que tu joues sans aucun systeme de selection performant bien sur)
Si tu ne me crois pas amuse toi a calculer combien de pognon tu perds si tu mises sur tous les chevaux de chaque course (bien qu'en jouant ainsi tu es assuré de "gagner" a tous les coups !), si tu disposes des permanences appropriées.
Pareil pour la roulette, tu peux jouer 1 numero plein, ou 2, 3, ..., 37 tu perdras en moyenne 2.7% de ton capital sur le long terme (1.35% sur les CS), si encore une fois tu joues au hasard, sans systeme gagnant.
Je pense que tu n'as pas du tout compris l'objet de mon post.
en effet, comme pour la roulette d'ailleurs, je ne vois pas où est l' intérêt de l'objet de ce post ,
tu nous dis en résumé :
tu perdras environ 17% sur le total de tous tes paris......ceci en admettant que tu joues sans aucun systeme de selection
hé bien tout le monde est d'accord : si on joue au hasard on perd
et maintenant que fait on de l'objet de ce post ?
Ah oui le titre était "une petite question"...mezig t'en prie, demandes et l'on te répondra, sinon des dadaistes + chevronnés le feront
et maintenant que fait on de l'objet de ce post ?
Mon post était plutot une question, je me demandais, entre autres, qu'elle pouvait etre la "cut" (part) des bookies du PMU en France, en moyenne.
En fait, bien que les courses de chevaux fassent partie des jeux de semi-hasard, je me suis toujours demandé comment le joueur moyen peut-il esperer gagner des sous a long terme quand l'avantage mathématique contre lui peut parfois dépasser le 20% ?
Bonsoir à toutes et à tous,
je me suis toujours demandé comment le joueur moyen peut-il espérer gagner des sous sur le long terme quand l'avantage mathématique est contre lui et peut parfois dépasser les 20% ?
la réponse est simple. En ayant plus de coups gagnants que de coups perdants.
Mais il faut que le bénéfice soit positif. C'est à dire que la gain soit supérieur à la perte de sa mise engagé.
Qui irait miser sur n'importe quel jeu si le bénéfice était négatif ?
A la roulette, on récupère sa mise et un bénéfice qui est un multiple de la mise engagé.
De ce faite le bénéfice est positif. Je pensais que tu savais cela ?
Et les gains n'ont rien avoir avec la redistribution des paris. Même en redistribuant que 60%, les gagnants seront toujours bénéficiaires, mais dans une moindre mesure que s'il s'agissait des 100% de redistributions.
L'espérance mathématique se calcul sur l'espérance des gains et l'espérance des pertes du joueur et non sur la redistribution.
Je crois que tu mélanges tout.
@+
Je m'étais promis de ne plus répondre au nommé Artemus24 (dont certaines interventions ne manquent guere d'interet cependant) mais la on ne peut s'empêcher de hurler de rire face a autant d'aneries de suite !
Mais jugez par vous même, c'est guignolesque a souhait !
la réponse est simple. En ayant plus de coups gagnants que de coups perdants.
On peut gagner 999 paris sur 1000 et perdre cependant. Quand tu auras compris cette simple réalité tu auras fait un immense pas en avant.
Mais il faut que le bénéfice soit positif.
Il existe donc des bénéfices négatifs , intéressant ça !
Qui irait miser sur n'importe quel jeu si le bénéfice était négatif ?
Et rebelote, selon notre Einstein de service, on a donc d'une part des bénefices positifs et de l'autre des bénéfices négatifs !
Tout le monde suit ou il faut répéter ce que vient de dire le Maestro ? 
A la roulette, on récupère sa mise et un bénéfice qui est un multiple de la mise engagé.
Non ? C'est vrai ? Ah bin zut alors, je me suis fait avoir pendant tout ce temps la ! Je vais engager un avocat et me faire rembourser ! 
De ce fait le bénéfice est positif. Je pensais que tu savais cela ?
Non, j'ignorais qu'un bénéfice pouvait aussi être négatif, merci de nous l'apprendre Einstein, que ferions nous sans toi ! :
Même en redistribuant que 60%, les gagnants seront toujours bénéficiaires
Il y aurait donc des gagnants perdants ! Mais est-ce que le New-York Times et le Figaro (sans parler de CNN) sont au moins au courant de ce scoop ?
Je crois que tu mélanges tout.
Et je crois que tu devrais aller faire dodo, PERSONNE ne peut poster autant d'inepties en un seul post.
Mais en fait non, il faut croire que si, la preuve.
Bonsoir à toutes et à tous,
j'ai surtout la preuve que tu poses des questions qui n'intéresse personne !
Même Mezig est de mon avis. Pour une fois essaye de poser une question intelligente, ça nous changera de ta rengaine habituelle.
@+ looser.
j'ai surtout la preuve que tu poses des questions qui n'intéresse personne !
C'est sans doute pourquoi tu ne manques jamais de répondre a chacun de mes posts et topics.
@+ looser.
Un petit conseil, si tu veux impressionner quelqu'un avec ton anglais a deux balles assure-toi au moins que tu écris sans faute, car Il n'y a que les vrais losers (les perdants et les ratés en anglais) qui écrivent le mot loser avec deux "o".
Comme d'habitude tu as perdu une bonne occasion de te taire.
Bonjour à toutes et à tous,
d'abord, je suis sur un forum de langue française et je m'exprime en français.
Ensuite, qui t'a dit que c'était un mot anglais que j'utilisais ?
Pour ta gouverne, Looser, c'est de l'argot français.
En plus, tu fais le malin et tu ne sais même pas cela.
@+
Bonjour à toutes et à tous,
d'abord, je suis sur un forum de langue française et je m'exprime en français.
Ensuite, qui t'a dit que c'était un mot anglais que j'utilisais ?
Pour ta gouverne, Looser, c'est de l'argot français.
En plus, tu fais le malin et tu ne sais même pas cela.@+
Bon allez Artemus24, juste pour te montrer que je ne suis pas rancunier et parce que je suis d'excellente humeur aujourd'hui (je viens de me régaler sur l'Euro face au Dollar US, apres la débandade de la Gréce), je te propose de cesser les lancers de tomate, de laisser nos égos au vestiaire et de repartir sur des bases plus saines, qu'en dis-tu ?
Bonsoir roulex,
je veux bien échanger avec toi à la seule condition d'avoir un tout petit peu plus d'ouverture d'esprit.
Le jeu de la roulette n'est pas un sujet facile à aborder.
Alors pourquoi rester sur ses positions alors que nous avons tant à apprendre des autres ?
Es-tu prêt à accepter l'opinion des autres ?
@+
Es-tu prêt à accepter l'opinion des autres ?
Bonsoir Artemus24,
Si nous étions sur un forum politique ou philosophique par exemple, accepter l'opinion des autres serait une condition sine qua non a tout dialogue sérieux.
Par contre sur un forum de Roulette, Blackjack et autres jeux de hasard, l'opinion des autres (y compris la mienne) devient secondaire, car seuls les faits comptent.
En effet, ou un systeme est gagnant ou il est perdant, ou un calcul est juste ou il est faux, il n'y a pas de place pour le peut-etre et le flou artistique.
On peut cependant, et j'en conviens, tenir a priori pour vraie toute opinion émise par un membre, et ce jusqu'a preuve du contraire, bien entendu.
A plus tard, je suis en train de surveiller le Yen, qui me donne du fil a retordre depuis 10h du matin, heure locale, soit 16h en France.
Bonsoir Roulex,
mais qui te parle de politiques, de philosophies ou de preuves scientifiques ?
Si tu ne tiens compte que des faits, nous n'avons aucun sujet de discussion possible.
Car comme tu le dis, cela se résume à : ou ça marche ou ça ne marche pas.
Mais entre le blanc et le noir, il y a une multitude de gris.
J'ai l'impression depuis que je suis arrivé sur ce forum, qu'il est très difficile d'échanger sur ce sujet.
A quoi est-ce dû ? Je ne peux pas me prononcer car j'ignore la personnalité de chacun.
Mais est-ce inhérent aux joueurs de croire que l'autre est là pour lui piquer ses secrets ?
Ou que tout n'est qu'une question d'orgueil ?
Dans mon cas personnel, je cherche à progresser sur ce sujet, et le reste, j'en ai rien à foutre !
Détenir un soi-disant secret, c'est bien. Mais encore faut-il savoir s'en servir !
@+
