Tu as 100 élèves. En moyenne, tu as 20% d'échecs. Donc en faisant 100 Élèves * 20%, tu obtiens quoi selon toi ?
Et bien, on obtient 20 Élèves qui seront en échecs à cette examen. As-tu compris ce que je veux dire ? J'ai souligné le mot Élève. Élèves représente l'unité de la mesure.
Il faut être cohérent. On ne mélange par des carottes avec des poireaux pour obtenir des navets. Ca n'a pas de sens sinon.
Tu as parfaitement raison.
Il faut être cohérent et le respect des unités est très important.
Donc par quel miracle, en multipliant une probabilité de 36,29% par 37 coups, tu obtiens des numéros ???????
Car la probabilité de 36,29 est relative à des séries de 37 coups et non à des numéros.
Le problème est que c'est toi qui commets une incohérence ici.
Je ne multiplie pas par un nombre de lancers mais par un nombre de numéros.
Tu as confondu car ici il y avait 37 lancers et 37 numéros.
Mais si tu reprends mes exemples avec un roulette à 36 numéros, tu verras que je multiplie par 36 et non pas par 37!
Tu m'avais du reste cité la dernière fois:
Je parle bien de numéros et pas de coups (lancers)!
A ceux qui ne voient pas le rapport entre la probabilité qu'un nombre ne sorte pas (0.3629) et le nombre de numéros qui ne vont pas sortir (loi du tiers), il suffit de multiplier 0.3629 par le nombre de numéros.
Bon j'arrête la discussion avec toi car tu me fatigues à répéter toujours la même chose. Tu ne comprends rien à rien.
Dans le cas où tu ne le fais pas exprès, je pense que ton cas est irrécupérable. Quel est ton niveau d'étude ? J'aimerai bien le savoir !
??
PS: J'ai voulu joindre un fichier pour expliquer davantage mais on me l'a refusé.
Quelqu'un peut m'aider ?
Merci
Le problème est que c'est toi qui commet une incohérence ici.
Je ne multiplie pas par un nombre de lancers mais par un nombre de numéros.
Tout a fait, il s'est encore mélangé les pinceaux.
D'ailleurs il a du mal a compter jusqu'a 37, tu as remarqué ?
Par exemple il nous dit que sur 37 coups, si notre numero sort 1 fois, le croupier aura ramassé 37 pieces en tout, pour nous payer 35 pieces, alors que le croupier ramasse 36 pieces et non 37, puisque quand notre numero sort la mise reste sur le tapis, le croupier ne la ramasse pas elle aussi. Je l'ai corrigé deux fois et deux fois il persiste et signe, en ayant en outre le formidable culot de rajouter : "Bon, as-tu compris cette fois ci ou il faut que je le répéte ? ".
Sacré Artemus
Tout a fait, il s'est encore mélangé les pinceaux.
Ce n'est pas le plus grave, ça peut arriver à tout le monde de se tromper.
Mais son image est maintenant à la hauteur de ses excés sur mon cas, mon niveau d'études etc, etc... : ridicule !
Salut Roulex,
Pour le coup je suis d'accord avec toi, j'ai testé ma methode sur les mêmes permanences de Wiesbaden sur 2 ans avant de me lancer, et elle est gagnante à masse-égale.
Salut Matt,
Tu veux dire que tu l'a testé sur 60.000 boules ? Et si oui elle gagne combien de l'heure, a supposer que tu mises au maximum de la table ? Je suppose aussi que tu la joues a masse égale, sinon comme le disent AnalyseRoulette et Methodique, on fausse tous les calculs.
Le casino réel, on y va quant on a travaillé un minimum en amont.
Et comment !
D'un autre cote si tous les joueurs pouvaient d'abord tester leur "systeme" sur des dizaines de milliers de boules de permanence authentique avant d'aller miser au casino, il n'y aurait plus un chat sur les tables de roulette, crois moi, pour des raisons évidentes, vu que 99,99999% des systemes foirent ! 
@Roulex, oui une méthode qui ne gagne pas à masse-égale, est déjà un peu foireux à la base, parceque gonflé artificielement par une montante.
Mon test sur le casino de Wiesbaden de 2 ans, est d'exactement 123.066 boules.
Attention précision, je ne joue pas les 123.066 boules, dans ce chiffre il y a une partie d'observations (parcequ'il y a attente de signaux d'attaques), et bien entendu la partie joué.
Je joue par sessions, et sa représente 2400 sessions.
Tu veux dire que tu l'a testé sur 60.000 boules ? Et si oui elle gagne combien de l'heure, a supposer que tu mises au maximum de la table ?
Bonne question, je n'ai encore jamais fait le calcul horaire.
Je reprendrai la discussion plus tard, parceque justement je pars pour le casino.
Bonne soirée à tous.
Une autre chose importante : tenir compte du taux d'activité de la méthode.
Car dans l'exemple d'une méthode avec un taux d'activité de 30% le test porterait alors seulement sur 30% de 123.066 boules.
Ce qui pour cet exemple donnerait 36.920 boules (j'ai arrondi à la boule supérieure).
C'est juste un exemple, et c'est à toi d'estimer le taux d'activité de ta méthode.
Au sujet de tests de méthodes, j'ai une anecdote :
N'ayant pas eu le temps d'informatiser une méthode, un copain avait décidé de la tester en mode semi-automatique.
C'est-à-dire que mon programme lui balançait les boules, traçait le graphique mais c'est le copain qui indiquait la décision de jeu au programme.
Hors il s'est avéré par la suite que le copain corrigeait un peu trop souvent le jeu une fois le résultat tombé.
Sa méthode permettait trop d'interprétations et il corrigeait (sans mauvaise fois) le résultat.
Pour lui prouver que ses corrections lui permettait sans qu'il s'en rende compte, de battre le zéro, j'ai modifié le programme afin qu'il ne tienne plus compte des corrections. Et la cruelle vérité est apparue.
Le gars corrigeait en toute bonne fois, et ne se rendait pas compte que cela suffisait à rendre une méthode foireuse en superbe méthode.
Et la cruelle vérité est apparue.
Le pauvre, il a du alors se dire : "Bon bin, reste plus qu'a revenir pointer a l'usine. "
Le gars corrigeait en toute bonne fois, et ne se rendait pas compte que cela suffisait à rendre une méthode foireuse en superbe méthode.
J'ai eu une experience similaire en testant un systeme de forex, en constatant que les profits qu'il générait sur papier dépassaient simplement tout entendement ! Jusqu'a ce que je decouvre que mon systeme initiait des positions d'achat/vente en fonction de prix qu'il ne pouvait possiblement connaitre a l'avance ! 
J'ai eu une experience similaire en testant un systeme de forex, en constatant que les profits qu'il générait sur papier dépassaient simplement tout entendement ! Jusqu'a ce que je decouvre que mon systeme initiait des positions d'achat/vente en fonction de prix qu'il ne pouvait possiblement connaitre a l'avance !
Idem pour moi, une toute petite erreur de programmation incluait une boule de trop (provenant du résultat futur) et influençait très légèrement une méthode jusqu'à la rendre positive mais de très très peu. Cela revenait à ce que le programme possède une information supplémentaire que ne pouvait pas détenir le joueur.
PS : Tu es parti dans un domaine bien plus rentable que la roulette.
Voici sa question, elle est pourtant hyper simple : si en moyenne un numéro ne sort pas dans 36,29% des cas en 37 coups, combien de numéros en moyenne vont être absents durant ces mêmes 37 coups ?
Quelle est ta réponse à cette simple question ?
1 numéro !
Ce n'est pas en reformulant ta phrase à l'envers que cela change quelque chose.
Tu as posé la question : "quel est la probabilité de ne pas avoir le zéro durant une série de 37 coups ?".
La réponse est : (1 - (1/37) * 1) ^37 = (36/37)^37
Ce qui la valeur de 0,36285134 et en arrondissant cela donne 0,3629.
Donc si maintenant tu dis : "sachant la probabilité de 36,29% pour l'absence d'un numéro dans une série de 37 coups, combien de nombres, en moyenne, seront absent durant une série de 37 coups ?".
C'est le 36,29% qui détermine la réponse à cette question et la réponse est 1 numéro.
Si tu veux obtenir la probabilité de l'absence de 13 numéros dans une série de 37 coups, tu fais :
(1 - (1/37) * 13) ^37 = (24/37)^37
Ce qui donne la valeur de 1,107521 e -7 soit 0,0000001107521 ou encore 0,00001107521%
Et je t'indique au cas où tu ne l'aurais toujours pas compris que l'évènement est la série de 37 coups !
Donc 36,29% représente une proportion d'évènement où :
--> le dividende représente tous les cas favorables où l'évènement ne possède pas le zéro dans la série de 37 coups.
--> le diviseur représente toutes les cas possibles d'un évènement de 37 coups.
Le dividende vaut : 36! (qui se lit factoriel de 37).
Et le diviseur vaut : 37! (qui se lit factoriel de 37).
Tu ne peux pas utiliser cette probabilité relative à des séries de 37 coups pour le multiplier par des quantités de numéros.
Tu changes tout simplement les unités. Cela ne se fait pas du tout.
Et en admettant que tu as raison, que signifie cette moyenne de 13 numéros ?
Qu'ils sont durant un cycle de 37 coups tous absents ? Ou quoi d'autres ?
Par exemple il nous dit que sur 37 coups, si notre numéro sort 1 fois, le croupier aura ramassé 37 pièces en tout, pour nous payer 35 pièces, alors que le croupier ramasse 36 pièces et non 37, puisque quand notre numéro sort la mise reste sur le tapis, le croupier ne la ramasse pas elle aussi. Je l'ai corrigé deux fois et deux fois il persiste et signe, en ayant en outre le formidable culot de rajouter : "Bon, as-tu compris cette fois ci ou il faut que je le répété ? ".
Tu déformes encore une fois mes propos.
On doit toujours distinguer ce que tu déposes de ce que tu récupères. Ce que tu ne fais pas.
J'ai dit que le joueur dépose 1 jeton sur 37 coups. Il perd ces 37 jetons avant même de connaitre le résultat.
Ensuite s'il gagne, il récupère sa mise de départ + en bénéfice 35 fois la mise de départ.
Je le mets en très grand car il te faut une paire de lunette.
Et comme l'espérance mathématique est -1/37, il faut décomposer l'espérance de la perte et l'espérance du gain.
Espérance de la perte = -1
Espérance du gain = +36 * (1/37)
D'où le calcul de l'espérance mathématique :
--> espérance du gain + espérance de la perte
--> [ -1 ] + [ +36 * (1/37) ]
--> (-37 + +36) / 37
--> -1 / 37
On compare toujours l'espérance de la perte vis-à-vis de l'espérance du gain.
Cela n'a rien à voir avec la façon de récupérer les jetons sur un tapis vert.
Capitché ?????
Bien sûr et tu vas encore dire que je n'ai rien compris.
@+
Ce n'est pas en reformulant ta phrase à l'envers que cela change quelque chose.
Il n'a strictement rien reformulé du tout, tu n'as tout simplement pas pu répondre a une question hyper simple, par ignorance, cesse de mentir !.
Donc si maintenant tu dis : "sachant la probabilité de 36,29% pour l'absence d'un numéro dans une série de 37 coups, combien de nombres, en moyenne, seront absent durant une série de 37 coups ?".
C'est le 36,29% qui détermine la réponse à cette question et la réponse est 1 numéro.
La tu démontres sans l'ombre d'un doute toute l'étendue de ton ignorance, Professeur de pacotille ! 
La reponse est 37 fois 0,3629 soit 13 numéros. Pour faire plus simple, si un numero ne sort pas (echoue donc) en moyenne 1 fois sur 3 en 36 coups (sur une roulette a 36 numeros), donc taux d'echec = 33%, alors sur 36 lancers 12 numeros seront absents, en moyenne, grosso modo.
De meme que si, en moyenne, 20 eleves sur 100 echouent au Bac (taux d'echec 20%) alors sur 100 eleves qui se presentent au Bac 20 éléves échoueront (100 fois 0,2 = 20). Un gamin de 3eme saurait répondre a cette simple question de probabilité bon dieu !
Et c'est Glups que tu accuses de ne pas comprendre tes aneries, non mais je reve la !!
Si tu veux obtenir la probabilité de l'absence de 13 numéros dans une série de 37 coups, tu fais :
(1 - (1/37) * 13) ^37 = (24/37)^37
Ce qui donne la valeur de 1,107521 e -7 soit 0,0000001107521 ou encore 0,00001107521%
Ca n'a strictement rien a voir avec le sujet mais meme la tu as encore tout faux
Sur une roulette de 37 numeros, la probabilite que 13 numeros particuliers (par exemple les numéros de 1 a 13) restent absents pendant 37 lancers consécutifs est (24 divisé par 37) puissance 37, Professeur de pacotille.
Et je t'indique au cas où tu ne l'aurais toujours pas compris que l'évènement est la série de 37 coups !
Donc 36,29% représente une proportion d'évènement où :
--> le dividende représente tous les cas favorables où l'évènement ne possède pas le zéro dans la série de 37 coups.
--> le diviseur représente toutes les cas possibles d'un évènement de 37 coups.Le dividende vaut : 36! (qui se lit factoriel de 37).
Et le diviseur vaut : 37! (qui se lit factoriel de 37).Tu ne peux pas utiliser cette probabilité relative à des séries de 37 coups pour le multiplier par des quantités de numéros.
Tu changes tout simplement les unités. Cela ne se fait pas du tout.
Traduction : je ne sais pas repondre a une SIMPLE question alors j'étale ma confiture, je tourne autour du pot, je sors mon bla bla bla habituel pour que personne ne se rende compte de mon incapacite a repondre a une question de niveau 3eme.
La suite plus tard, Artemus tu nous fatigues.
Salut à vous,
Salut analyseroulette, on se connait de l'autre forum.
Oui, je ne risque pas d'oublier, Il n'y a pas beaucoup de personnes qui ont la tête sur les épaules sur ce forum! Pour ma part j'ai laissé tombé, blasé de souffler :d
Sur les anciennes roulettes la boule ne rebondissait pas beaucoup, elle ne ressortait pas une fois tombée dans la case.
Le matériel a évolué de manière à ce que le générateur aléatoire soit le plus aléatoire possible.
Remplacement de la boule en ivoire par une matière synthétique disponibles en différentes tailles et élasticités.
Réduction de la profondeur des cases et création de cases de formes différentes. Etc..
Et enfin les casinotiers savent maintenant en principe déceler les biais de leurs roulettes.
En parti car il est interdit d'utiliser ce type de matériel (ivoire) de nos jours, remplacé par le téflon et ivorène généralement du 18mm jusqu'à 22mm.
On trouve toujours des roues avec une bonne profondeur de cases chez Caro, mais sur Huxley et Cammegh c'est souvent peu profond oui sans pour autant que ce soit impraticable. Sinon oui les casinotiers on un wheel analyzer branché sur la roulette par usb qui détecte le moindre bias, ils sont donc au courant avant le joueur, et la roue sera généralement remplacée.
Mais il y a encore mieux (ou pire suivant de quel coté on se place).
Les derniers développements parlent de roulettes disposant d'un moteur interne qui ferait varier de manière imperceptible à l’œil, la vitesse du rotor.
La vitesse pouvant augmenter ou diminuer au hasard durant sa rotation.
Il s'agit là de la parade ultime aux joueurs pratiquant la balistique visuelle ou ceux comme l'équipe du Ritz.
Ils sont bien bête d'investir un paquet de pognon la dedans quand la plus simple des solutions serait de clôturer les paris avant le départ de la boule, comme sur une roulette à air 
.
Une autre chose importante : tenir compte du taux d'activité de la méthode.
Car dans l'exemple d'une méthode avec un taux d'activité de 30% le test porterait alors seulement sur 30% de 123.066 boules.
Ce qui pour cet exemple donnerait 36.920 boules (j'ai arrondi à la boule supérieure).
C'est juste un exemple, et c'est à toi d'estimer le taux d'activité de ta méthode.
Eh oui, car dans ce cas je pourrai jouer (en exagérant) 10 boules et dire c'est dans la poche j'ai vaincu une série de 125000 boules, on parle donc bien sûr du nombre de coups joués.
J'ai la nette impression que tu prends un malin plaisir a tout compliquer et a faire des montagnes de rien du tout !
Salut Roulex, bah tu peux employer le mot certitude
Bon je capitule devant l'ignorance de Roulex et de Glups.
Cela ne sert à rien que je m'évertue à leur dire où se trouve l'erreur, il ne veule rien entendre.
Le pire est qu'il ne lise même pas mes messages et reprennent à leur compte ce que j'ai dit précédemment en me faisant passer pour un âne.
C'est surtout de la mauvaise fois !
@+
Bon je capitule devant l'ignorance de Roulex et de Glups.
Cela ne sert à rien que je m'évertue à leur dire où se trouve l'erreur, il ne veule rien entendre.
Le pire est qu'il ne lise même pas mes messages et reprennent à leur compte ce que j'ai dit précédemment en me faisant passer pour un âne.C'est surtout de la mauvaise fois !
@+
Ouais c'est ca, ouin ouin ouin, snif snif snif, personne ne me comprend, moi le génie, le Maetro en personne.
Salut Roulex, bah tu peux employer le mot certitude
Oui je sais AnalyseRoulette, mais bon, restons quand même dans le politiquement correct...
Donc si maintenant tu dis : "sachant la probabilité de 36,29% pour l'absence d'un numéro dans une série de 37 coups, combien de nombres, en moyenne, seront absents durant une série de 37 coups ?".
C'est le 36,29% qui détermine la réponse à cette question et la réponse est 1 numéro.
1 numéro ?????
C'est la meilleure !!!!!
Je comprends mieux que tu ne répondes jamais à mes questions si tu réponds comme cela à la plus facile d'entre elles !
Tu m'avais dit que l'écart-type, c'était trop compliqué.
Mais je pensais qu'une simple multiplication, ce serait abordable !
Tu n'as pas étudié la multiplication en cinquième année de fac ?
Tu t'es peut-être arrêté en quatrième ?
Pourtant, tu étais bien parti avec l'exemple des élèves.
Changer le mot élève en numéro, ça te déstabilise ?
Le dividende vaut : 36! (qui se lit factoriel de 37).
Et le diviseur vaut : 37! (qui se lit factoriel de 37).
36! se lit factorielle de 36 mais je comprends qu'il s'agit cette fois d'une faute de frappe.
Mais si le dividende est 36! et le diviseur est 37!, le quotient est tout simplement 1/37 (rien à voir avec 36.29%)
