Bonsoir à toutes et à tous,
encore une fois, je n'ai pas tout suivi !
putain même moi j ai fais l effort...
s2 = seconde répétition
s3= troisième répétition
etc..
Allons Sam
Tu ne connais pas encore Artémus24 depuis le temps
Il est coutumier de ce genre de post, tu verras après il va apporter plein de pistes enfin je l’espère
Pour le forum privé je pense que c’est un peu grillé, je crois que la modération (enfin si elle existe)
S’en fout complètement de nous et c’est navrant, autant je préfèrerai une réponse du genre
Salut les gars j’ai bien lu votre requête mais pour X raisons nous ne pouvons faire ceci Bla Bla Bla
Mais la aucune réponse ça laisse perplexe
On ne va pas créer un topic Pétition pour la réouverture du forum privé quand même
Si y a un volontaire moi j’ai déjà donné avec les Topics sur la vision du forum
A plus
Varenne888
Bonsoir à toutes et à tous,
merci TEVILSAM pour cette précision. J'avais un doute sur la compréhension de cette numérotation.
A un moment donné, il parlait des groupes de nombres et je croyais qu'il avait regroupé les trente-sept nombres en différents ensembles.
J'avais étudié des ensembles assez similaires avec mes intervalles. A l'inverse, le passage d'un nombre d'un ensemble à un autre se faisait par la comptabilisation de sa non sortie (c'est normale, il s'agit d'intervalle). Mais un ensemble étant composé de nombres ayant un intervalle bien particulier, le fait de jouer tel ou tel ensemble revenait simplement à choisir celui qui possédait le plus, en quantité, de nombres.
Donc les trente-sept nombres, ayant été découpés en quatre ensembles (du point de vue des statistiques, on nomme cela les quartiles), cela revenait à jouer sur des chances quadruples. Cela ne m'a rien apporté de plus, de faire cette classification car je n'ai trouvé aucun avantage.
Je pense, en faisant le parallèle entre ces deux systèmes que ce n'est pas la bonne approche.
@+
@artemus24 : c'est le nom des groupes que l'on utilise dès que l'on applique la loi des tiers, comme sur GUT.
S2 contient tous les numéros qui sont sortis exactement 2 fois
S3 contient tous les numéros qui sont sortis exactement 3 fois
S2+ contient tous les numéros qui sont sortis au moins 2 fois
Bonsoir à toutes et à tous,
d'accord. Et tu fais cela sur quelle plage glissante ? 37 coups, 74 coups, 111 coups ?
Accordes-tu la même importance, par exemple sur une doublette, dont l'intervalle dans un cas est de 100 coups et dans un autre cas de 5 coups ?
Faire des classements ne mène à rien ! Car tu ne peux pas prévoir quel ensemble sera sollicité à l'avance ?
C'est exactement la même chose, si le jeu consiste à miser à masse égale et que tu choisis à l'avance rouge ou noir en espérant que ton choix se portera sur la dominante et te donnera le bon écart ? Tu auras toujours un chance sur deux de ne pas te tromper.
@+
Accordes-tu la même importance, par exemple sur une doublette, dont l'intervalle dans un cas est de 100 coups et dans un autre cas de 5 coups ?
Evidemment, ici c'est la distribution des numéros qui est étudiée.
Cette approche a déjà été creusée plusieurs fois, par différents membres, mais a-t-on été assez loin ?
d'accord. Et tu fais cela sur quelle plage glissante ? 37 coups, 74 coups, 111 coups ?
Je n'ai pas prévu de glisser sur un nombre fixe.
Si tu prends le premier exemple :
- premier numéro dans S2 : il faut au moins 7 numéros dans S1 (à partir du spin 7)
on regarde les 7 spins précédents, si il y a un doublon, on glisse pour faire disparaitre ce doublon et on attend de compléter les 7 spins. Quand les 7 sont différents, on espère une doublette.
Accordes-tu la même importance, par exemple sur une doublette, dont l'intervalle dans un cas est de 100 coups et dans un autre cas de 5 coups ?
Et bien que la doublette ait lieu il y a 2 ou 100 coups, c'est pas important. Tout dépend du nombre de spins que j'aurai conservé pour obtenir une situation favorable.
Faire des classements ne mène à rien ! Car tu ne peux pas prévoir quel ensemble sera sollicité à l'avance ?
C'est exactement la même chose, si le jeu consiste à miser à masse égale et que tu choisis à l'avance rouge ou noir en espérant que ton choix se portera sur la dominante et te donnera le bon écart ? Tu auras toujours un chance sur deux de ne pas te tromper.
Pourquoi cherches-tu à fermer toutes les portes que l'on ouvre ? Ce genre d'argumentation ne mène à rien.
L'intérêt de miser sur les pleins plutôt que sur une CS, c'est de conserver des mises basses pour des gains importants. je m'explique :
1/ jouons une méthode sur les CS, qui mise sur la couleur en retard :
- premier soucis, la taille de l'échantillon est faible en début de partie. Combien de spins il faut attendre pour estimer que le retard est réel ou seulement dû à une approximation ? La théorie donne 48.6%, donc on dira qu'il y a un retard quand 2.7% correspondra à au moins 2 spins, donc toute estimation d'avance ou de retard avant 75 spins rentrerait dans des approximations, ce qui n'est pas gérable.
- deuxième soucis : on a établi que le ROUGE était en retard, donc on mise dessus une montante de type Hawcks jusqu'au gain. Imaginons que le gain arrive au bout de 5 tours :
Retard observé au moment de la première mise : 48.6% -(36-2)/(75) = 3.31%
Retard observé au moment juste avant le gain : 48.6% -(36-2)/(75+4) = 5.6%
Ecart : 2.3%
total des mises : 31
gains : +1 (3%)
2/ jouons une méthode équivalente sur les pleins :
- plus de problème de taille d'échantillon, puisqu'en reprenant le premier exemple (que je ne joue jamais, car il y a trop de numéros à jouer), il suffit d'attendre 7 tours
- on mise sur tous les numéros de S1 jusqu'au premier doublon avec une montante de Hawcks.
Oui, j'ai l'honnêteté de dire que j'utilise une montante de Hawcks quand je double après une perte de -35, plutôt que de prétendre jouer à masse égale, simplement parce que les premiers paliers de la montante sont 35 fois une mise de 1.
Imaginons que le doublon survienne 5 tours après :
Retard observé au moment de la première mise : (0.52/7) = 7.4%
Retard observé au moment juste avant le gain : (1.26/11) = 11.45%
Ecart : 4%
total des mises : 7+8+9+10+(2x11) = 56
gain : +14 (25%)
Conclusion :
J'ai essayé de montrer que cette 2ème méthode :
- permet de diminuer l'attente grâce à la distribution spin par spin
- émet un signal d'attaque pour un retard plus important
- voit ce retard augmenter beaucoup plus vite au fur et à mesure que l'on perd
Et coté gains, comme toutes les méthodes sur les pleins, on sait que la rentabilité est exactement la même que sur les CS avec un bonus aléatoire de 1 à 34 mise.
Bonsoir à toutes et à tous,
Pourquoi cherches-tu à fermer toutes les portes que l'on ouvre ? Ce genre d'argumentation ne mène à rien.
Je ne ferme rien du tout.
Faire une classification des nombres en deux, trois, quatre groupes pour ensuite jouer ces groupes comme si nous avions un dé composé de deux trois ou quatre faces revient exactement à annuler tout le travail du classement. Car tu ne fais que jouer d'une manière aléatoire.
En gros, c'est comme si la probabilité de la sélection du groupe était de 1/2 ou 1/3 ou 1/4 !
Donc oui, ce genre d'argumentation est faite pour vous ouvrir les yeux sur une évidence qui ne vous saute pas aux yeux immédiatement.
@+
je ne fais pas de classification des nombres.
La grande différence avec ce que tu dis est que je ne sais pas à l'avance où vont les numéros et qu'au fil du temps, les numéros changent de groupe, donc une fois de plus, ce que tu dis ne correspond pas à ce que je décris.
Les groupes auxquels j'attache une importance sont des groupes qui ont la particularité de suivre une loi d'évolution : la loi des tiers.
Maintenant, tu as le droit de ne pas croire à cette loi, mais ce n'est pas de l'aléatoire comme tu le laisses penser
Bonsoir à toutes et à tous,
encore une fois, tu ne comprends pas ce que je veux dire. Peux importe la façon de remplir tes ensembles ou tes groupes. Si tu as trois ensembles, le problème revient à choisir l'un d'eux. Et donc tu as beau complexifier le critère de sélection de ces trois ensembles, cela se résumera toujours à 1 chance sur 3 de choisir le bon ensemble.
Donc n'importe quelle méthode de remplissage des ensembles sera toujours occultée par un comportement probabiliste !
@+
cela se résumera toujours à 1 chance sur 3 de choisir le bon ensemble.
Donc n'importe quelle méthode de remplissage des ensembles sera toujours occultée par un comportement probabiliste !
Troll, troll & troll ... Tu sais très bien que n'importe quel type de jeu sur la roulette a une espérance négative. Je ne sais pas si tu as lu le topic sur la loi du tiers mais tu t'apercevras que les groupes ne sont pas joués à n'importe quel moment mais uniquement dans des situations bien précises. Ce n'est pas garant d'une efficacité à toute épreuve mais pour l'instant ça tient la route. (+/- 1000 spins joués en réel à l'heure d'aujourd'hui)
@Artemus24 :
Toujours en reprenant cet exemple :
- premier numéro dans S2 : il faut au moins 7 numéros dans S1 (à partir du spin 7)
Je n'ai pas 3 groupes, car il faut que S2 soit vide. Donc difficile de miser sur les numéros d'un groupe vide
Ensuite, je ne mise jamais sur S0, car il contient trop de nombres et cela accélèrera la montante.
Donc finalement, je ne regarde qu'un seul ensemble et je juge quand il est préférable de miser dessus. Mais oui, rien n'empêche que le numéro provienne de l'autre groupe (S0 en l’occurrence). Reste que l'attente est censée être de courte durée ...
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Ainelle et à Abysse : vous êtes en train de me dire que le fait de sélectionner un ensemble de nombres sur un critère donnée aurait plus de chance de sortir dans les coups suivants que les autres nombres non sélectionnés. C'est exactement la même remarque que l'on fait en disant qu'un nombre retardataire doit rattraper son retard. Ou encore que si tu as cinq fois de suite un rouge qui sort alors au prochain coup, le noir à plus de chance de sortir.
Je rappelle que les coups de la roulette sont totalement indépendants (c'est ce que dit la théorie) et qu'à chaque coup, vous avez 1/37 de moyenne de voir apparaitre tel ou tel nombre.
Et donc vous me dites, ni plus ni moins, que les coups ne sont pas totalement indépendants et qu'il existe une relation pouvant expliquer la répétition d'un nombre selon une configuration particulière.
J'ai programmé en simulation le système de Pedro Calvete et ce système n'est pas gagnant sur le long terme à la roulette européenne. Pourquoi votre méthode qui s'inspire de Pedro Calvete aurait un autre comportement ?
@+
j'ai oublié mes anti-sèches aujourd'hui, donc je ne me souviens plus ce que disait ce brave Calvette...
Ce dont nous parlons avec Abysse est basé sur la loi des tiers. Je suis certain que tu la connais et que tu as déjà vu les graphes dévolution des différentes groupes.
Si tu veux vérifier le cas de l'apparition du premier doublet, tu peux faire une simulation et voir que le premier doublet arrive en moyenne au spin 7.5 avec un écart-type de 3, si ma mémoire est bonne, car encore une fois, j'ai oublié mes anti-sèches aujourd'hui).
Et encore une fois, ces résultats trouvés par le calcul ne sont valables que parce que l'on considère les tirages indépendants. C'est la BASE des formules de proba que nous utilisons le plus fréquemment.
J'ai programmé en simulation le système de Pedro Calvete et ce système n'est pas gagnant sur le long terme à la roulette européenne. Pourquoi votre méthode qui s'inspire de Pedro Calvete aurait un autre comportement ?
Je n'ai jamais eu connaissance du systeme de Calvette, d'alleurs avant de commencer à mettre au point un système tirant partie de la loi du tiers je n'avais même pas connaissance de GUT, évitons les amalgames.
