C'est quand même balaise d'avoir compris que mathématiquement il n'y avait rien à faire sans s'être acharné dessus Glups.
Non, non, je n'ai pas de mérite:
Mon entraineur, Monsieur Ramirez, m'a dit:
Si le jeu est à espérance négative et avec remise, ne t'acharne surtout pas !
Si le jeu est sans remise, tu peux essayer mais il faut t'acharner: crochet du gauche, direct du droit, uppercut..
Je lui dois tout à Monsieur Ramirez !
C'est quand même balaise d'avoir compris que mathématiquement il n'y avait rien à faire sans s'être acharné dessus Glups.
Il y'a beaucoup de formules mathematiques qui pretendaient expliquer le monde a une epoque mais qui se sont avérées fausses plus tard, je pense en particulier aux formules de Newton entierement démenties plus tard par les formules d' Einstein, par exemple.
Eh oui, ce qui est vrai aujourd'hui peut s'averer (et s'avere souvent) faux demain.
Eh oui, ce qui est vrai aujourd'hui peut s'averer (et s'avere souvent) faux demain.
Pourquoi demain? Je croyais que vous l'aviez déjà trouvé le système gagnant !
Dans tous les cas tu as "esquivé" une belle perte de temps, en ce qui concerne les mathématiques! Ce que conteste les joueurs gagnants à travers ces forums français où le nombre de gagnants semble plus élevé que le nombre de joueurs perdants !
La spirale de l'illusion haha!
Non Roulex, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Je voulais dire que le monde ne fonctionne pas selon nos croyances.
Et qu'une croyance soit fondée ou pas, cela n'empêche pas le monde de fonctionner.
Non Roulex, ce n'est pas ce que je voulais dire.
.
Roulex ne parlait pas à toi, mais à moi.
Ne crois pas que tout tourne autour de toi ! 
Pourquoi demain? Je croyais que vous l'aviez déjà trouvé le système gagnant !
Glups, fais-moi rappeler de ne plus répondre a tes commentaires, il est devenu evident que tu n'es la que pour polémiquer et non pour apprendre quoi que ce soit.
Pour toi on est tous des cons mais par contre toi tu as tout compris du premier coup et c'est 2,7% et basta.
Il y'a beaucoup de formules mathematiques qui pretendaient expliquer le monde a une epoque mais qui se sont avérées fausses plus tard, je pense en particulier aux formules de Newton entierement démenties plus tard par les formules d' Einstein, par exemple.
Eh oui, ce qui est vrai aujourd'hui peut s'averer (et s'avere souvent) faux demain.
Peut être,en attendant 18 rouges, 18 noirs et le 0 qui donne -2.7% , ça n'est pas prêt de changer du jour au lendemain. Peu importe la stratégie financière, peu importe le procédé mathématique ça ne renversera pas l'avantage durablement.
Et justement il n'y a pas que des "cons" comme tu dis à être tombé dans la spirale de l'illusion par le passé.
Je m'intéresse beaucoup.
J'ai même ouvert ce sujet que je pensais sérieux et intéressant.
Pour toi on est tous des cons mais par contre toi tu as tout compris du premier coup et c'est 2,7% et basta.
Euh, c'est ta réponse au sujet ?
C'est ton système pour faire moins que -2.7% ?
Dans ce sujet, tu préfères parler de ton clavier? des dinosaures? de Mars ? de trous dans le sable ? etc, etc...
Et c'est moi qui te prends pour un con avec ça ?
Le monde ne tourne pas autour de moi.
Il n'y a aucun intérêt à être le centre de quelque chose.
Car dans ce cas là, il faut savoir assumer ses responsabilités jusqu’au bout.
Je n'affirme rien sans preuve.
Et ce qui m'intéresse avant tout, ce sont mes recherches et non d'affirmer haut et fort que je détiens une quelconque vérité.
Car comme dit Roulex, ce qui est vrai jadis peut-être détrôner par une bien meilleur théorie, aujourd'hui.
Depuis ton arrivé sur ce forum, Glups, tu es venu avec beaucoup de certitudes.
Je ne sais pas si tu cherches la polémique ou simplement à apprendre quelque chose.
Car ce n'est pas en contredisant tout le monde comme tu le fais que tu arriveras à obtenir quoi que ce soit des membres de ce forum.
Tu ne connais pas le parcours de chacun d'entre nous, mais comme par miracle, tu en sais plus que tout le monde.
Je suppose que tu as la science infuse. Heureux les simples mortels qui savent sans connaitre.
C'est marrant, car cela me rappelle la religion qui est basé sur la foi.
La science ne s'accorde pas des croyances mais bien des certitudes.
Et en ce domaine (la science), on est loin de tout connaitre.
@+
Je confirme la même opinion que Roulex. Tu cherches la polémique, et c'est tout.
Je te l'avais déjà dit que tu n'as aucune connaissance en probabilité et en statistique, mais comme par hasard, tu sais mieux que tout le monde.
En plus, tu veux m'apprendre à faire des statistiques alors qu'avant notre discussion, tu ne connaissais pas du tout la loi normale, et encore moins la loi de poisson. Pour moi, ce sujet est clos.
Idem sur le jeu du blackjack. Je ne voie pas pourquoi je devrais divulguer mes calculs auprès de quelqu'un qui ne me respecte même pas.
Je me fou totalement de ce que tu penses de moi. J'ai mes conviction, tu as les tiennes, et aucune discussion n'est possible avec toi.
@+
Je n'affirme rien sans preuve.
Je n'ai aucun complexe à affirmer sans preuve.
Nous sommes sur un forum. On peut débattre, non ?
Tu veux que je te rappelle les fois où tu as affirmé sans preuve ?
Depuis ton arrivé sur ce forum, Glups, tu es venu avec beaucoup de certitudes.
Tu n'as pas les tiennes ?
Et elle vaudraient plus que les miennes ?
Tu ne connais pas le parcours de chacun d'entre nous, mais comme par miracle, tu en sais plus que tout le monde.
Tandis que toi tu sais que je ne suis pas allé à l'école, que je ne connais pas la loi normale...
Peu importe la stratégie financière, peu importe le procédé mathématique ça ne renversera pas l'avantage durablement.
Les mathematiciens, avec leur fameuse "efficient market theory" nous assurent que les mouvements de la Bourse (et de tous les marches financiers en general comme le Forex) se produisent au hasard, autrement dit qu'il est inutile et futile de chercher a prédire ces marchés par des systemes quelconques, puisque le passé ne reflete en rien le futur.
En fait ils vont plus loin, en affirmant que puisque les mouvements boursiers sont hasardeux, alors jouer a la Bourse c'est exactement comme jouer a la roulette, puisque les commissions du courtier (ainsi que le spread) rendent ce jeu un jeu a esperance mathematique négative.
Et pourtant, bon an mal an, des milliers de traders et moi meme arrivont a extraire du pognon de ces marches, ce qui est bien la preuve qu'on peut battre des jeux qui, a premiere vue, apparaissent mathématiquement défavorables pour le joueur.
Et pourtant, bon an mal an, des milliers de traders et moi meme arrivont a extraire du pognon de ces marches, ce qui est bien la preuve qu'on peut battre des jeux qui, a premiere vue, apparaissent mathématiquement défavorables pour le joueur.
Je ne sais pas si la bourse est comparable à la roulette. Ceux qui l'affirment ont-ils des preuves ?
Je reste donc sur l'exemple de la roulette:
Est-ce que le fait que, bon an mal an, des milliers de joueurs soient gagnants à la roulette prouve qu'on peut battre la roulette ?
Vous affirmez que la roulette peut-être battue, avez-vous des preuves ?
D'accord je ne réfute pas cet argument qui concerne la bourse ou le forex puisque de toute façon, je ne peux me prononcer à ce sujet.
Je ne pense pas qu'on puisse réellement comparer les évènements à la bourse et les évènements produits par une roulette, même si tu penses aux tendances ou autre etc etc
Tu parles de milliers de traders, tu penses donc aussi qu'il y a des milliers de joueurs qui gagnent, et donc qu'il serait alors tout à fait plausible qu'il y en ait une dizaine sur ce forum comme nous avons l'occasion de lire? Ou tu penses que cela concernerait une infime minorité de personnes qui exploite l'aspect mathématique à l'aide de nombreux calculs, et non pas par un calcul si simple que mon petit neveu de 15 ans pourrait jouer.?
