@Roulex : je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson. Tout cela pour dire que les cours de bourse ont des extrémités de la loi normale qui sont bien plus épaisse ! Ce qui signifie que des grosses variations ne sont pas si rare que cela, au même titre que les fameuses vagues scélérates.
Avec quelques bonnes informations financières, sur le long terme, on peut sortir gagnant. Mais cela prend beaucoup de temps.
Je pense que le rapprochement Roulette / Bourse est du même ordre, à une nuance près, car je considère que les cours de bourse sont, à court terme, bien plus liés que ceux du jeu de la roulette dans un casino (je parle d'une permanence de croupier, bien sûr).
Si on ne pouvait jamais gagner qu'elle serait alors l'intérêt de s'y consacrer ?
@+
@Roulex : je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
Non oublie ça Artemus, a part les fractals (et encore), ces modeles mathématiques, bien qu'interessants en eux mêmes, ne sont quasiment d'aucune utilité pratique en tant qu'outil de prediction des cours de la Bourse et autres marches financiers.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson. Tout cela pour dire que les cours de bourse ont des extrémités de la loi normale qui sont bien plus épaisse ! Ce qui signifie que des grosses variations ne sont pas si rare que cela, au même titre que les fameuses vagues scélérates.
Ahhhh, la tu parles !
Effectivement, les cours de la Bourse et du Forex ont ce qu'on nomme en anglais des "fat tails", c'est a dire des extremites qui ne cadrent plus du tout avec la cloche normale de la loi normale de Gauss. Pour te donner une idee, les variations boursieres peuvent parfois et assez souvent atteindre 6 deviations standard ou plus en quelques jours voire en quelques heures !!!
Et ce sont precisement ces deviations hors-norme, entre autres, qui me permettent, a moi et a d'autres traders, de faire notre blé.
En somme, comme a la roulette, on recherche les extremes et les periodes de déséquilibre
A plus tard, il est 1h 30 du mat ici et je dois encore surveiller les cours des devises jusqu'a 3h, heure a laquelle le tres important marché des devises de Londres (par ou transite le tiers des transactions mondiales du Forex !) ouvre. Et quand Londres ouvre, Mama mia, ca commence a bouger sec, et je peux alors perdre ou gagner quelques milliers de dollars en quelques minutes !
Je suis resté sur la théorie du portefeuille de Harry Markovitz et sur la marche aléatoire des cours de bourses.
J'ai poursuivi avec les fractals de Mandelbrot, mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
J'ai aussi étudié le kurtosis mais je connaissais cela sous le nom de loi d’aplatissement de Pearson.
Rien que ça ?
Et avec ça, tu ne sais même pas calculer un simple écart-type ?
J'ai ouvert un sujet et donné les écarts-types de la roulette.
Tu as affirmé que ces calculs étaient dangereux, qu'ils pouvaient induire les autres lecteurs en erreur.
Tu affirmes sans preuve ?
C'est factuel.
Ce sont de simples calculs. Il te suffit de montrer où est la fameuse erreur. J'attends toujours !
J'ai rouvert un autre sujet sur la loi du Tiers.
Depuis des années, des joueurs de roulette affirmaient que sur 37 lancers, un tiers des numéros ne sortait pas.
Tu as affirmé que c'était la loi de Poisson qui l'étayait.
Tu as affirmé sans preuve.
Tu pensais que cette loi du Tiers était fondée et c'était faux.
Tu as affirmé sans preuve et tu n'as jamais été capable de fournir le nombre exact de numéros.
Appolino s'était penché sur le problème et avait ouvert un sujet sur la démonstration, il y a 4 ans.
Il pensait que les calculs étaient trop longs et avait préféré procéder par simulation ce qui lui avait fourni le nombre 13.42
Toi qui est informaticien, tu aurais pu au moins en faire autant.
C'est la loi binomiale qui fournit les résultats exacts
La réponse est (36/37)^37 * 37 = 13.42549979
Dans ce sujet, je demandais d'imaginer un système donnant de mauvais résultats.
Tu es venu parler de clavier, de la perte de la langue maternelle, de dinosaure, de cours de bourse...
Tu es venu étaler ton paradoxe de Parrondo, la théorie du portefeuille de Harry Markovitz, les marches aléatoires, les fractales de Mandelbrot, le kurtosis, la loi d’aplatissement de Pearson.
Pour quel résultat ?
Je te l'avais déjà dit que tu n'as aucune connaissance en probabilité et en statistique
Tu tiens ça d'où ?
Tu affirmes sans preuve ??
Je n'ai pas ta prétention mais je pense avoir montré que je me débrouillais plutôt mieux que toi en la matière.
tu ne connaissais pas du tout la loi normale, et encore moins la loi de poisson.
Comme je te l'ai déjà dit, je connais plutôt bien la loi normale.
Pour l'autre loi, tu ne veux pas plutôt parler de la loi de Poisson ?
Salut Roulex,
j'ai encore un bon vernis en bourse, mais je ne m'intéresse plus du tout à cela.
Je n'ai plus ni l'envie, ni le temps de me consacrer à cela.
Je me suis intéressé à la formation des cours de la bourse, mais je crois aussi que tout reste à découvrir en ce domaine.
Je me suis intéressé aussi aux vagues d'Eliott.
@+
En outre, puisqu'il ne cesse de repeter 2.7%, alors que fait-il dans ce forum de roulette au juste, puisqu'il est persuadé que tous les systemiers/chercheurs ne sont que de doux reveurs doublés de petits plaisantins ?
Je me suis posé la même question Roulex, puisque dès qu'il y a un joueur partageant sa méthode gagnante, c'est forcèment au mieux de l'affabulation, au pire...
Par contre toi tu as testé des millions et des millions de systemes de roulette depuis que cette derniere existe, sur des permanences d'un milliard de boules avec un ordinateur de la NASA et tu en as alors conclu que l'on ne peut pas battre la roulette, c'est ca ?
Non, non, je n'ai fait absolument aucun calcul, aucun test, aucune simulation:
Je ne vois pas par quel miracle, ce jeu pourrait devenir positif.
Merci on a remarquer, Il faut pratiquer glups.
C'est pour ça que la critique est facile, mais l'art plus difficile.
Tant que tu n'auras pas testé des centaines de méthodes sur des millions de boules, tu ne pourras jamais prétendre que la roulette resteras à son avantage de 2,7%.
Si le jeu est sans remise, tu peux essayer mais il faut t'acharner: crochet du gauche, direct du droit, uppercut..
Je lui dois tout à Monsieur Ramirez !
Décidément, c'est une obsession chez toi, tu sais qu'ici, on n'est pas dans un ring de boxe, et les joueurs des boxeurs.
En fait avoue le maintenant, tu t'est trompé de forum dés le début, en confondant le jeu de roulette avec un autre .
C'est pour ça que la critique est facile, mais l'art plus difficile.
Tant que tu n'auras pas testé des centaines de méthodes sur des millions de boules, tu ne pourras jamais prétendre que la roulette resteras à son avantage de 2,7%.
Oui sauf que dans ce sujet, au contraire, je demande juste d'imaginer un système qui donne de mauvais résultats ...
On peut rester simple:
On n'est pas obligé d'utiliser le paradoxe de Parrondo, la théorie du portefeuille de Harry Markovitz, les marches aléatoires, les fractales de Mandelbrot, le kurtosis, la loi d’aplatissement de Pearson ou ... les vagues d'Eliott !
En fait avoue le maintenant, tu t'est trompé de forum dés le début, en confondant le jeu de roulette avec un autre
Sur le coup, tu ne t'es pas trompé de forum mais de sujet.
Glups, fais-moi rappeler de ne plus répondre a tes commentaires, il est devenu evident que tu n'es la que pour polémiquer et non pour apprendre quoi que ce soit.
Tu perds ton temps Roulex, tu a tout décris dans ce commentaire, il y a des gens qui passe leurs temps à polémiquer sur des choses qui n'ont jamais pratiquer. On les appels des moulins à vent, ça brasse beaucoup.... pour rien.
Tu perds ton temps Roulex, tu a tout décris dans ce commentaire, il y a des gens qui passe leurs temps à polémiquer sur des choses qui n'ont jamais pratiquer. On les appels des moulins à vent, ça brasse beaucoup.... pour rien.
Du bla, du bla, du brassage de vent ?
Sauf que celui que tu prends à temoin à part les hors-sujets déjà évoqués et ses multiples rappels de performances boursières a seulement contribué de la façon suivante:
"En réalité, on ne peut JAMAIS transformer un systeme perdant en un systeme gagnant simplement en jouant l'inverse de ce que joue le systeme perdant."
C'est pourtant simple, si tu as un systeme performant qui donne du 3% de rendement par exemple, jouer son contraire te donnera un rendement negatif de 3%, soit plus que le - 2,7% que tu recherches.
Il s'agit de transformer un systeme gagnant en un systeme perdant, ce qui devient alors hyper simple, il suffit tout betement d'inverser les signaux d'attaque."
Et c'est moi qui brasse du vent ?
Tu recherches un système qui donnes de mauvais résultats, voilà je te la donne :
Tu joues sur 35 numéros pleins à chaque spins.
Crois moi tu va avoir d'excellents résultats.
Tu peu même le tester sur permanences pour vérifier mes dires.
Terminer, on peu fermer la boutique.
Non, mais franchement quel interêt à faire un tel sujet, pour perdre son temps... peut-être.
Mince la vie, n'est pas assez courte pour ça.
Tu recherches un système qui donnes de mauvais résultats, voilà je te le donnes :
Tu joues sur 35 numéros pleins à chaque spins.
Crois moi tu va avoir d'excellents résultats.
Tu peu même le tester sur permanences pour vérifier mes dires.
Merci pour ta contribution.
Là, au moins c'est du concret.
On peut discuter, voire polémiquer si ça vous fait plaisir.
Non, mais franchement quel interêt à faire un tel sujet, pour perdre son temps... peut-être.
On peut aussi en discuter.
Si le sujet n'est pas intéressant, on peut passer au suivant.
Il se peut que ce sujet ne soit pas intéressant (du moins pour toi). Je t'ai entendu dire " la critique est facile, l'art est difficile" :
Tu en ouvres un ?
Bien sur, je l'ai déjà dit, j'aime bien le concret, à quoi ça sert de faire des discussions sans fin.
Maintenant si quelqu'un trouves pire comme méthode, je m'inclinerai.
A part que je ne voit toujours pas ou tu veux nous amener, ni même l'interêt du jeu.
Glups depuis le début je te vois venir.
Voilà la pire des méthodes: jouer les 37 numéros à chaque spins
et son pendant jouer 0 numéro et donc ne pas jouer du tout à la roulette
A part que je ne voit toujours pas ou tu veux nous amener, ni même l'interêt du jeu.
On essaiera de t'expliquer.
J'aurais bien aimé que Méthodique le fasse mais comme le courant ne passe pas entre vous, il serait bien que quelqu'un de neutre analyse la méthode que tu viens de donner et en calcule le rendement.
Un informaticien peut-être pour une simulation?
Quelqu'un par le calcul ?
Voilà la pire des méthodes: jouer les 37 numéros à chaque spins
et son pendant jouer 0 numéro et donc ne pas jouer du tout à la roulette
Merci de ta contribution !
J'enregistre !
Methodique en jouant 37 numéros, sois le tapis, te proposes de perdre 1 jeton par spins.
Moi en jouant 35 numéros, je te proposes de perdre 35 jetons en cas de mauvaises séries, et de gagner 1 jeton en cas de bon résultat.
Voilà il n'y a plus qu'à calculer d'après une permanence la fréquence de gains/pertes, mais pour Méthodique le calcul va être vite fait c'est 1 jeton de perdu à chaque spin.
