ne te fermes pas les portes
cela commence par éviter de dire JAMAIS sans preuve.
Si tu enlèves les méthodes mécaniques, il te reste quoi ? le hasard !!
Donc tu nous conseilles de revenir au pur hasard ? Perso, je ne le souhaite pas.
Comme je l'avais dit dans un autre post qui a viré en sujet sur l'intelligence artificielle, l'intuition n'est autre qu'une déduction logique d'un algorithme assez complexe pour qu'on ne sache finalement pas le décrire.
Donc en réfléchissant suffisamment sur une décision nommée "intuitive", on s'aperçoit souvent (pour ne pas dire toujours) que l'on peut y faire correspondre un algorithme plus ou moins compliqué qui nous aurait amené au même résultat.
De ce que je viens de dire, quelle que soit la méthode "gagnante" que tu trouveras un jour, elle sera mécanique. D'un mécanisme plus ou moins compliqué, mais mécanique tout de même.
Bonjour à toutes et à tous,
@ Ainelle : je t'aime bien AINELLE car tu restes imperturbable !
Nous n'avons pas la même notion des systèmes mécaniques. A bien te comprendre, tout ce qui fait parti d'un choix, d'une prise de décision peut-être programmé et de ce fait, tu considères cela comme mécanique. Tu raisonnes comme dans le genre action réaction. Et tu as une vision qui est celle de Newton avec sa mécanique classique (ou newtonienne). Tu sembles tout ramener à une forme de déterminisme comme l'a souligné Laplace.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton
Ce que j’entends par systèmes mécaniques, ce sont des prises de décisions qui sont prédictibles à n'importe quel moment du jeu, mais surtout qui ne demande aucune réflexion de la part du joueur. Par mécanique, j'entends par là, que le joueur se comporte comme un automate (je pense à l'automate TURC joueur d'échecs).
Par exemple, l'attaque sur la perdante à Rouge/Noir sera considéré comme un système mécanique, car dès que le dernier résultat sortant est Rouge, le joueur joue sans réfléchir Noir, ou vice versa.
A l'inverse, un calcul mathématique, comme par exemple les séries de Fourier effectué par Géo Trouve Tout, que je salue au passage pour sa prouesse, ne rentre pas dans la catégorie des systèmes mécaniques. Et pourtant, on peut le programmer et obtenir un résultat, mais à mes yeux, il n'y a rien de prédictible sur le long terme (on ne peux pas savoir à l'avance quoi jouer) et de plus, si un joueur applique cette méthode par lui-même, il doit obligatoirement réfléchir.
Les probabilités sont une autre approche, mais qui ne s'intéresse qu'au comportement global. Le jeu de la roulette ne s'intéresse pas à la finalité des gains (sauf peut-être le casino), mais bien au coup immédiat qui produit soit un gain, soit une perte. C'est en cela que je considère que les probabilités ne sont pas la bonne approche.
A l'inverse, je recherche plutôt une approche intelligence artificielle ou encore mathématique, qui s'intéresse au court terme pour produire un gain immédiat. La recherche d'un déséquilibre, ou encore l'exploitation d'une relation entre les résultats est le but que mes recherches.
@+
C'est ce que je pense aussi. Les systèmes mécaniques ont l'avantage d'être plus facile et sécurisant pour le joueur puisqu'il n'a pas de décision a prendre mais je connais pas de méthode mécanique qui sont gagnante sur le long terme à part pour le casino.
Wizard : sans me mouiller, même non mécanique, tu es comme beaucoup ici, tu ne connais pas de méthode gagnante tout court
(je te rassure, je m'inclue dans le lot )
Une méthode est une méthode, ni gagnante, ni perdante, tout est dans la façon de l'appliquée.
Bonjour à toutes et à tous,
je vous rassure, moi non plus, je ne connais pas des méthodes (tout court) gagnantes sur le long terme !
@ Wizard : un méthode mécanique peut être compliquée. Ce n'est pas pour autant qu'elle sera meilleur qu'une autre. Je mets surtout l'accent sur le fait que le hasard n'est pas prédictible, et jouer de la même façon (le ou les mêmes coups) lorsque qu'une configuration identique se présente est une erreur. Car rien ne détermine à l'avance, pour prendre un exemple, qu'une série de trois rouge verra un noir sortir au prochain coup ou plus subtil, qu'un ensemble de nombres retardataires (sur les chances pleines) sera sollicité plus souvent que les nombres dominants pour la simple raison qu'ils sont en retards.
Je pense que le hasard a un comportement équilibré. Il n'existe que des variations (ou si vous voulez des écarts) autour de cet équilibre (on peut nommer cela la moyenne) et de ce fait, tout est possible.
@ Ainelle : or ce qui est déterminé est prédictible. Donc comment fais-tu pour deviner les résultats de la roulette ou encore du loto ?
@+
C'est bien vrai Artemus24, je joue en suivant la tendance du croupier et de la table, ce n'est pas facile.
Les croupiers changent souvent et c'est voulu. Mon jeu se base sur le livre de Paul Marcoux dont j'ai déjà parler ici.
Bonsoir à toutes et à tous,
le hasard me fascine !
J'avais à l'esprit, dans ma jeunesse, que la mécanique newtonienne pouvait tout expliquer ! Il suffisait de connaitre toutes les mesures à un instant donnée, pour être capable de connaitre les causes. Tout le fond du problème était la précision de ces mesures.
Dans les années 80, j'ai découvert la théorie du chaos, qui affirmait que l'on ne pouvait pas tout expliquer, même en ayant une parfaite précision des phénomènes étudiés.
A l'école, j'ai aussi étudié les mathématiques ainsi que les probabilités et les statistiques. J'ai très bien compris qu'il existait des lois statistiques différentes et pourtant ces lois n'expliquaient en rien pourquoi nous n'étions pas en mesure de comprendre une suite de nombres.
Ici bas, dans le monde physique, j'ai toujours pensé que tout pouvait s'expliquer d'une certaine manière. Que le problème de la précision des mesures était un faux problème car nous voulons toujours tous simplifier et de ce fait nous perdons des informations essentielles à la bonne compréhension d'un phénomène. Inversement, je dirais que vouloir mathématiser un phénomène peut-être une erreur d'approche car tout ne peut pas toujours s'expliquer par des nombres et que nécessairement, il doit exister une approche plus réaliste. Entre d'autre terme, je dirais que nous réfléchissons mal.
Ce sont les casses-têtes mathématiques qui m'ont bien fait comprendre que nous créons nos propres limites et nous empêches de trouver les bonnes solutions. Nous ne devons pas toujours tout ramener à quelque chose de connue ! Et que notre ignorance est notre incapacité d'aller au delà de nos limites. Nous avons tendance à raisonner en deux dimensions et nous décrétons qu'un problème n'a pas de solutions car nous ne trouvons pas de solutions en deux dimensions. Et que faisons-nous des autres dimensions ? Et bien, on les passe à la trappe !
J'ai connu exactement le même problème au jeu d'échecs. Je participais à un tournois et un joueur ayant fini plus tôt sa partie, vain voir ce que je faisais et annonçait d'une manière décontracté un mat en trois coups. J'avais beau user mes yeux, je ne voyais strictement rien. Car la fatigue étant présente, dans ma tête, je n'arrêtais pas de ressasser la même position et n'étudiant que celle-ci, je n'avais pas du tout remarquer un coup gagnant.
Et bien le hasard pour moi, c'est exactement la même chose. Nous visualisons globalement en espérant trouver quelques choses alors que nous dédaignons la recherche des détails. Je ne dis pas que la recherche globale est une erreur mais si nous regardons le ciel, comment pourrions-nous voir ce qui se trouve sur le sol ?
@+
Oui c'est fascinant, pourtant le hasard créer par l'être humain (lire le croupier à la table de roulette), comparer à celui de la nature, n'en n'est pas vraiment !
Bonsoir wizard,
pas encore couché ?
Je me pose deux questions depuis longtemps ?
1) est-on capable de distinguer des nombres aléatoires d'un GNA ou d'un être humain comme une permanence à la roulette ?
2) existe-t-il une différence entre (?????) un lancé d'une pièce de monnaie (Pile / Face) et un lancé d'un gros dé à cent faces, numéroté de 1 à 100, dont on associé, par exemple PILE = Pair et FACE = Impair ?
Dans le fait, oui il existe une différence mais dans la suite des résultats obtenus, est-on capable de faire la distinction ?
@+
Bonsoir wizard,
pas encore couché ?
Je me pose deux questions depuis longtemps ?
1) est-on capable de distinguer des nombres aléatoires d'un GNA ou d'un être humain comme une permanence à la roulette ?
2) existe-t-il une différence entre (?????) un lancé d'une pièce de monnaie (Pile / Face) et un lancé d'un gros dé à cent faces, numéroté de 1 à 100, dont on associé, par exemple PILE = Pair et FACE = Impair ?
Dans le fait, oui il existe une différence mais dans la suite des résultats obtenus, est-on capable de faire la distinction ?
@+
Je suis du Québec, il est 23h.
Je ne crois pas qu'on puisse faire la distinction sur un grand nombre de coups, mais regarde la différence entre 2 croupiers qui se suivent. Oui ça peux arriver que leurs lancés se ressemblent mais la plupart du temps il sont différents.
Bonjour à toutes et à tous,
je pose simplement une question de bon sens.
Je ne cherche pas à savoir si l'on peut faire une distinction ou pas car je sais très bien qu'aujourd'hui nous ne sommes pas capable de distinguer une série de résultat venant soit d'un lancé d'une pièce de monnaie ou soit des Pairs/Impairs d'un énorme dé à 100 faces. Mais le bon sens me dit que la procédure de réalisation de cette expérience n'est pas identique donc pourquoi aurions-nous un résultat similaire ?
Autrement dit, je ne suis pas assez satisfait de l'approche moyenne et écart type pour caractériser une dispersion, mais ma question est de savoir s'il existe un procédé pouvant dire qu'il existe bien une différence ?
Ce qui pourrait signifier que l'une des deux méthodes aurait une caractéristique plus aléatoire que l'autre ou quelque chose dans ce genre là !
@+
J'espère me tromper pour Gérard mais je ne crois pas que les cs mènent à quelques choses, de toute façon, depuis 300 ans quelqu'un aurait trouver je pense.
Bonsoir à toutes et à tous,
les chances simples comme les autres chances ne sont qu'un cas particulier des chances pleines ! S'il faut étudier quelque chose, c'est bien les chances pleines. Pourquoi ne pas imaginer un gros dé à trente-sept faces ?
La vision fractale de Gérard n'est pas fausse, mais au lieu de dire fractale, j'aurai plutôt dit récursive. Mais dire qu'un coup fait partie d'une fraction d'un tout et que ce tout se retrouve à différent niveau de la perception de l'ensemble, montre que tout n'est qu'une répétition. Mais avons-nous affaire à quelque chose de cyclique ? Non, je ne le pense pas. C'est autre chose que cyclique mais la construction se fait bien d'une manière répétitive. Car même dans les représentations des fractales de Mandelbrot, nous retrouvons toujours le même schéma de base, mais celui-ci ne nous donne jamais la représentation finale.
C'est comme si le microcosme et le macrocosme étaient deux choses totalement indépendantes or le microcosme est toujours contenu dans le macrocosme. Si les mots microcosme et macrocosme te dérange, remplace-les par une cellule et un corps vivant. Chacun à sa propre vie mais pourtant, nous ne pouvons pas comprendre pourquoi l'un agit sur l'autre alors que rien ne les prédispose à cela. C'est comme si nous avions de multiples imbrications produisant une structure différente de celle de base. Un autre exemple tout aussi déroutant est la brique et l'immeuble.
On pourrait penser à une intelligence qui prédispose les objets à une fonction particulière. Mais où se trouve cette intelligence ?
Dans une cellule, tu me diras qu'il s'agit des gènes sur les chromosomes. Mais dans une brique ?
@+
