Il y a plus de gens qui n'essaient pas qu'il y en a qui essai. C'est pour ça qu'une solution plausible n'émerge pas rapidement Il y en a qui sont paresseux faut croire ou plus intelligent en ce disant que c'est peine perdue.
Moi, je suis partisan d'essayer et j'applique ce principe dans ma discipline de prédilection ! Mais d'essayer autrement, même si le succès n'est pas garanti ! C'est toute la différence avec beaucoup. Think out of the box !
De la même façon dont ont été démontré les faits précédents, il est bon également de revoir certaines definitions quant aux termes d'hypotheses, de theoremes, d'observations, de même que la différences entre une demonstration mathematique, d'une argumentation, voir d'une persuasion pour ne fait faire de contres vérités.
Une théorie ne reste qu'une theorie sans fondements tant que celle-ci n'a pas été démontré.
On montre la valeur d’une hypothese en développant, dans un raisonnement bien construit, les arguments qui en donnent la justification rationnelle, c'est-à-dire les raisons qui la supportent.
Une hypothsese n’est pas comme une idée claire et distincte, qui s’imposerait dans son évidence, de manière intuitive. Une hypothèse nécessite une argumentation.
Une démonstration mathématique est une argumentation prouvant qu’une hypothese mathématique est vraie.
Une démonstration est universelle en ce sens qu’elle doit être reproductible par quiconque maîtrise le langage scientifique approprié.
Ainsi, une démonstration mathematique sait prouver q'une hypothese de départ est vraie ou fausse, et en aucun cas une hypothese de départ à priori fausse pourrait donner lui à une démonstration erronée puisque l'aboutissement de cette dernière amenerait à la conclusion que l'hypothese de départ était incorrecte. Ce ne sont pas les démonstrations qui sont erronées, ce sont les theories qui n'ont pas su être démontrées et qui peuvent s'everées fausses. Une exemple est le théorème de fermat qui ne fut démontré que quelques siècle apres avoir été énnoncé ou d'autres théories comme celles de newton, qui se sont avérées incorrectes par la démonstration mathématique.
Cette démonstration mathematique pourra avoir des raisonnements par récurrence, contraposés ou par l’absurde, ou plus complexes combinent théorèmes, axiomes, et méthodes classiques ou novatrices, il n'en reste pas moins qu'elle prouvera une hypothese, venant corroborer une theorie.
Quant aux observations, qui savent vérifier concretement le résultat d'une démonstration, reste à savoir si un très grand nombre d’observations, réalisées dans des contextes variés et jamais contredits, s’avère suffisant pour affirmer qu’un résultat est vrai sans qu'il soit nécessaire d'une faire une démonstration mathématique.
Si tel est le cas, l’ordinateur avec sa puissance de traitement d’un nombre gigantesque de cas, de situations simulées constitue un outil précieux.
Par exemple, il a servi à demontrer en 1976 le théorème stipulant que quatre couleurs suffisent pour colorier une carte dont deux régions quelconques ont des couleurs différentes. En ayant recours à l’ordinateur pour dénombrer et vérifier tous les cas, cette démonstration, qui ne faisait pas appel à un pur raisonnement logique et déductif.
A un niveau en dessous, se trouve l'argumentation :
L’argumentation n’est pas moins rationnelle que la démonstration. Elle ne se situe pas dans le même domaine de la pensée. Elle a sa place dans le champ de l’incertitude où se déploie la subjectivité. Le domaine de l’argumentation est celui du vraisemblable, du plausible, du probable, dans la mesure ou ce dernier échappe aux certitudes du calcul de la demonstration mathematique. le but de l'argumentation vise avant tout l'adhesion de ce qui à été argumenté.
A un niveau encore en dessous vient le role de la persuasion :
On aborde le demaine de la nature humaine : les motivations personnelles détournent très souvent l’argumentation de la recherche d’une adhésion vers une pure et simple persuasion. La persuasion se contenant d'influencer les autres selon une croyance quelconque, croyance subjective dénuée d'argumentation et encore moins de démonstration.
Ceci-dit, on s'éloigne du sujet , mais il était interessant de recadrer certains termes.
Encore une fois, ça n'enleve en rien les idées personnelles sur la question, chacun étant libre de ses propres croyances, qu'elles soient fondées ou non.
Pour rappel, le titre n'st pas de savoir si la roulette est faillible uniquement sur le plan mathématique, mais de savoir s'il existe une faille pour l'exploiter....
ovni
Moi de même, j'arrête ici toute polémique ou discussion avec des personnes qui se voient plus grande que nature, savent tout faire, veulent tout faire en cachète ou ne veulent pas comprendre qu'il y a une multitude d'approchent, et qui, de ce fait, sont prisonnières de leurs certitudes étriquées.
Ovni,
En être réduit, pour seule argumentation, à citer des passages de Serge Car (et oui, je connais et j'apprécie parfois, mais pas tout) sans apporter ses propres vues, ses propres interprétations de ces passages, dénote d'une situation bien plus triste et grave que je ne le pensais Qui donc a vraiment un esprit et un point de vue étriqués ?
Qui donc a vraiment un esprit et un point de vue étriqués ?
Que diable, moi mon cher. Depuis peu de temps, je ne discutte plus avec moi-même
Ovni,
En être réduit, pour seule argumentation, à citer des passages de Serge Car (et oui, je connais et j'apprécie parfois, mais pas tout) sans apporter ses propres vues, ses propres interprétations de ces passages, dénote d'une situation bien plus triste et grave que je ne le pensais Qui donc a vraiment un esprit et un point de vue étriqués ?
Il me semble qu'a par philosopher, ce qui était prévisible, il n'y ait rien d'autre à rajouter sur ce qui à été déja démontré auparavant, les dernières remarques reprenant des textes philosophiques n'étaint sans doutes pas si innocentes, mais ça aura eu le mérite de souligner l'aspect invariablement philosophique de l'orientation du débat.
Par contre, je comprends parfaitement ce genre de réactions, il est normal pour certain de garder ses idées....ce qui serait moins normal serait de se vexer par les remarques d'autrui, voir de se laisser aller.
Ovni
ps : (j'ai oublié les smiley pour argumenter.....)
Moi de même, j'arrête ici toute polémique ou discussion avec des personnes qui se voient plus grande que nature, savent tout faire, veulent tout faire en cachète ou ne veulent pas comprendre qu'il y a une multitude d'approchent, et qui, de ce fait, sont prisonnières de leurs certitudes étriquées.
Arte, Ovni,
En ce qui me concerne, la seule certitude que j'ai c'est le doute qui m'habite
Personne ne peut avoir totalement raison, ni totalement tort. La Vérité absolue existe-t-elle ? Alors arrêtons donc ces enfantillages verbaux et les dérapages qui s'en suivent souvent (mais rien ne me vexe, croyez-moi) et concentrons-nous sur l'essentiel, n'est-ce pas mieux ?
Bien à vous.
<<concentrons-nous sur l'essentiel, n'est-ce pas mieux ?>>
Oui mais il faut pouvoir rire aussi de ces tournures de phrases qui prêtent à interpretation et confusion.
<<concentrons-nous sur l'essentiel, n'est-ce pas mieux ?>>
Oui mais il faut pouvoir rire aussi de ces tournures de phrases qui prêtent à interpretation et confusion.
Arte,
Si cela est pris dans un esprit d'humour, pour rire (ce qui fait toujours du bien) sans mesquinerie, sans arrière-pensée aucune, sans méchanceté, alors oui, je suis pour à 200%.
azgj2, bien dit.
