Non mezig il ne joue que 18 numéros Les listes ont 19 numéros parce que c'est au joueur de décider de quel coté il en mettra 9 .
Salut ludo,
c'est au joueur de décider de quel coté il en mettra 9
ha bon, 8 d'un côté et 9 de l'autre, d'accord mais pour coder ça il faut connaitre le critère de décision parce que m'sieur vba l'est un peu bêta...faut tout lui dire
j'avais fait un petit essai avec 19 n°, c'est la cata...
Par exemple pour le numéro 1 : 9 numéros à gauche et 8 à droite le numéro 2 pareil et ainsi de suite . Pour le critère de décision c'est la sortante donc si le numéro 1 sort il joue le 1 et ses 17 voisins. D'après ce que j'ai compris.
pareil et ainsi de suite
alors c'est pareil pour tous les n°...
c'est au joueur de décider de quel coté il en mettra 9
...ou pas ?
c pas clair ta version
je vais attendre la réponse du chef mais pour faire remonter une courbe comme ça faut tout chambouler...
Ben si c'est clair ! le joueur décide avant s'il en met 9 à droite et 8 à gauche ou le contraire mais tous pareils évidemment
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Abysse : comme tu joues un grand secteur, le mieux serait de miser sur 17 numéros à la fois.
Soit le numéro centrale du secteur et huit de part et autre de ce numéro centrale.
Et du coup, il n'y a plus de questions à se poser sur le choix de mettre le grand coté soit à gauche soit à droite du numéro centrale.
Mais pourquoi 17 cases ?
C'est ce qui permet d'obtenir la plus haute rentabilité dans les mises en jouant un maximum de cases.
Le rapport gains sur perte en mise donne : 19/17 soit 1,117647 soit 11,7647 %.
@+
le mieux serait de miser sur 17 numéros à la fois
en effet la macro vient de donner -19435 sur la même perm de 60 000 n°....c bô les maths
Bonsoir à toutes et à tous,
en effet la macro vient de donner -19435 sur la même perm de 60 000 n°....c bô les maths
Et donc tu conclus que l'optimum se trouve sur 18 numéros ?
@+
non,du tout, je conclus que ta formule était bonne, mais comme je patauge un peu en maths je dois faire des macros à chaque fois au lieu de démontrer mathématiquement...(on fait ce qu'on peut)
malheureusement ça n'a pas suffit à sauver le système d'Abysse, à moins qu'il nous trouve des variantes...?
Bonsoir Mezig,
le problème est que la méthode des secteurs ne fonctionne pas avec un générateur de nombres aléatoires (=GNA) sur une roulette avec un zéro.
Inversement, une permanence peut produire de bon résultat, là où un GNA a échoué !
Ma formule : on s'en fout ! Je voulais exprimer l'idée que si vous aviez un problème de répartition des 18 numéros de part et d'autre du numéro centrale, la solution était d'en jouer 17, ce qui donne 8 à gauche, 8 à droite et 1 au centre.
Que ce soit en jouant 17, 18 ou 19 numéros, le résultat sera le même. Je confirme que ta courbe est conforme à ce que j'ai déjà trouvé.
Maintenant, la question est de savoir pourquoi Abysse trouve un résultat positif ?
Pour faire les tests, je veux bien qu'il me donne sa permanence.
@+
Pour le coup des 17, 18, ou 19 numéros à jouer effectivement le résultat sera théoriquement le même, ici c'est juste une histoire de conjoncture.
Pour la perm artemuse24 c'est celle du Wiesbaden les 1260 1er spins table 2. J'ai pris dans un soucis d'impartialité les 1ers spins de l'année. Mais le test de mezig est plus fidèle à la réalité puisqu'il est fait sur quasiment 60 fois plus de spins.
Pour la suite je vais voir ce qu'on peut faire. En fait il y a 2 voies, qui mèneront surement toutes les 2 au même endroit, mais bon ça vaut le coup d'essayer. 
Bonsoir Abysse,
je me rappelle d'une idée que Varenne m'avait communiquer sur notre différend entre les GNA et les permanences. Il s'agit de la signature du croupier. Au départ, je ne croyais pas en cette idée car je ne comprenais pas ce qui pouvait distinguer une série de nombres aléatoires produit par un GNA et une série de nombres aléatoires produit par un croupier. Pour moi, il n'y avait rien de prédictible dans tout cela.
Or en faisant mes tests sur la méthode de Pedro Calvete, je me suis aperçu qu'elle était perdante avec un GNA et légèrement gagnante avec un permanence. Donc je me suis ravisé sur cette idée fausse que j'avais.
Or je reste persuadé que si un système gagne sur un GNA, il sera plus efficace sur une permanence.
Mais le fond du problème est que je ne sais pas si je trouverai un jour un système gagnant sur un GNA.
Et de ce fait, cela risque de m'empêcher de voir si ce système peut être aussi efficace avec une permanence.
Ne désespère pas Abysse, car tu finiras par trouver quelques choses !
@+
Tout dépend de la nature du système, il apparait évident que si celui-ci se base sur des zones du cylindre, les résultats seront différents dans le cas où tu appliques ce système sur une permanence issue d'une gna ou une permanence issue d'un cylindre, d'un croupier, et d'une boule.
Je te rassure il en faut bien plus que ça pour me désespérer. Et puis au niveau de la roulette il est plus rationnel de ne pas s'attendre à ce que ça marche.
Bonsoir Abysse,
je cherche comme toi, à exploiter des particularités du jeu de la roulette.
La plupart du temps, cela se ramène à un comportement aléatoire et donc non prédictible.
Et j'ai l'impression que nous ne prenons pas le problème du bon coté.
En gros, je trouve qu'avec un GNA, tous les résultats sont équilibrés avec des variations que je n'arrive jamais à annuler.
Tandis qu'avec une permanence, ces variations deviennent intéressantes car elles ne sont plus du tout aléatoire.
Je pense que c'est cela, la signature d'un croupier, sans trop savoir comment l'identifier.
Le problème n'est pas simple et nous n'avons pas encore fait le tour de la question.
@+
