Bonjour, même si je suis sûr que tout le monde connait la montant d'Alembert, je cite :
La montante Alembert consiste à augmenter la mise de 1 unité en cas de perte, et de diminuer la mise de 1 unité en cas de gain (mais sans jamais descendre sous la mise de base). L'avantage principal de cette montante est de s'en sortir sans perte en cas de léger déficit de coups gagnants, et de permettre d'obtenir un bénéfice de 1/2 unité par coup gagnant si on obtient un équilibre entre le nombre de coups gagnants et le nombre de coups perdants. Ce joue sur CS
Maintenant j'aimerais savoir si quelqu'un connait la formule mathématique de cette montante ? Ou alors est ce qu'on peut retraduire cette montante sous forme mathématique ? Dans l'optique de changer les variables.
Par exemple, pour une douzaine on peut appliquer cette montante en misant 0.5 unité en cas de perte et en baissant de 1 unité en cas de gains.
Il y a donc plusieurs facteurs liés, le pourcentage de gains/pertes, l'augmentation et la baisse des mises, ainsi que la cote.
Salut,
Tu peux poser :
probabilité de gagner le coup = 1/n
(sur les chances simples, n= 2 , sur les douzaines n = 3 , etc.)
En cas de perte : on monte de 1
En cas de gain : on descend de (n-1)
Pour la commodité de l'exemple, j'ai fait abstraction du zéro, à toi d'adapter suivant où tu joues.
Le nom de ce mathématicien n'est pas "Alembert" mais "d'Alembert" !
Ce serait trop compliqué de rechercher une formule mathématique.
Le mieux est de faire une simulation informatique en utilisant un critère comparatif pour chaque variation de la méthode.
Je ne sais plus très bien où j'ai lu cela, mais je crois que cette méthode, dans sa forme classique, est moins performante que la martingale !
Mais surtout que cette méthode est basée sur le retour à la compensation (retour à l'équilibre entre les coups gagnants et perdants).
Or le zéro ne faut qu'augmenter sur le long terme le déficit.
Donc tu es face à un retour hypothétique de la compensation, qui devient de plus en plus rare sur le long terme et la mauvaise influence du zéro.
Je te laisse juge de sa performance.
@+
Le nom de ce mathématicien n'est pas "Alembert" mais "d'Alembert" !
Négligeons ! en plus j'ai fait un copier/coller sur un site faudra leur dire alors...
Ce serait trop compliqué de rechercher une formule mathématique.
Le mieux est de faire une simulation informatique en utilisant un critère comparatif pour chaque variation de la méthode.
Je ne sais pas si ça serait si compliqué, à première vu faudrait la décomposer en deux (situation gains - situation perte).
Je ne sais plus très bien où j'ai lu cela, mais je crois que cette méthode, dans sa forme classique, est moins performante que la martingale !
Mais surtout que cette méthode est basée sur le retour à la compensation (retour à l'équilibre entre les coups gagnants et perdants).
Or le zéro ne faut qu'augmenter sur le long terme le déficit.
Si tu fais des simulations tu verras que tu peux être gagnant avant le retour à l'équilibre après à toi de vouloir t'arrêter ou non.
Donc tu es face à un retour hypothétique de la compensation, qui devient de plus en plus rare sur le long terme et la mauvaise influence du zéro.
Je te laisse juge de sa performance.@+
C'est pour ça que je cherche la formule, je veux l'adapter à mes situations. Si la roulette paierait 1 to 0.8 au chance simple, on aurait quand même une espérance de gains par spins de 0.30 unité (en supprimant le zéro), mais cela prouve que la méthode n'est pas figée.
@Bleuazur : Je vais regarder tes conseils.
Je joue la contre Dalembert (montante en gain) sur deux DZ et deux colonnes sur une roulette sans zéro. Dès que j'ai un bénéfice globale de de 10 € ou une perte globale de 100 € j'arrête de jouer. Je joue 4 à 5 fois par jour. Depuis le 1er octobre j'ai gagné 4075 euros. en jouant environ 1h 30 par jours.
La contre est à jouer lorsque le pourcentage de victoire et supérieur au pourcentage de perte. Mais dur de ressortir une formule.
