Enfaite il faudrait juste que tu dises un peu ce que tu as programmé Bleuazur pour voir si tu es en accord avec Gerard.
[Merci, juste une question, peux tu me donner le nombre de paliers de 37 lancés pour arriver à une mise de 4645 ?
Non mais je peux le faire si tu veux
Enfaite il faudrait juste que tu dises un peu ce que tu as programmé Bleuazur pour voir si tu es en accord avec Gerard.
Je ne programme que et uniquement ce qu'il me demande donc nous sommes a priori en accord
@Bleuazur,
Vu comme ça se présente, on aurait meilleur temps de faire la même chose en paroli ? :
37 X 1, puis 2, 4, 8, 16, 32, 64 etc.....
Ça me surprendrait que l'on arrive à 16 pièces sur le tapis sans l'emporter, tout en s'arrêtant au minimum d'une mise égale à celle sur le tapis ?
Crldt
[Merci, juste une question, peux tu me donner le nombre de paliers de 37 lancés pour arriver à une mise de 4645 ?
Non mais je peux le faire si tu veux
Sauf erreur de ma part, on devrait arriver à 35 X 37 spins ?
[Merci, juste une question, peux tu me donner le nombre de paliers de 37 lancés pour arriver à une mise de 4645 ?
Non mais je peux le faire si tu veux
Sauf erreur de ma part, on devrait arriver à 35 X 37 spins ?
Cela correspond à environ 96 paliers
@Bleuazur,
Vu comme ça se présente, on aurait meilleur temps de faire la même chose en paroli ? :
37 X 1, puis 2, 4, 8, 16, 32, 64 etc.....
Ça me surprendrait que l'on arrive à 16 pièces sur le tapis sans l'emporter, tout en s'arrêtant au minimum d'une mise égale à celle sur le tapis ?
Crldt
Disons que jouer 37 fois la même chose avant de monter ne sert à rien. En faisant les mêmes tests avec des longueurs de 5, 10 ou 20, les résultats sont identiques.
@Bleuazur,
Vu comme ça se présente, on aurait meilleur temps de faire la même chose en paroli ? :
37 X 1, puis 2, 4, 8, 16, 32, 64 etc.....
Ça me surprendrait que l'on arrive à 16 pièces sur le tapis sans l'emporter, tout en s'arrêtant au minimum d'une mise égale à celle sur le tapis ?
CrldtDisons que jouer 37 fois la même chose avant de monter ne sert à rien. En faisant les mêmes tests avec des longueurs de 5, 10 ou 20, les résultats sont identiques.
C'est sympa ces tests informatique, ça permet de mieux relativiser certaines dimensions de la roulette.
Bon, ben j'en reste à ma montante en gain, qui marche très bien, et je fais allez faire un gros dodo
Encore merci....
Ca marche, si tu veux tester d'autres trucs, je m'y colle volontiers.
La montante 1 a été testée sur plusieurs millions de boules, c'est ce qui m'a permis de mettre en évidence qu'elle diverge invariablement après quelques dizaines de milliers de boules.
Que veux-tu dire par diverger? qu'elle tend vers moins l'infini ?
Sur 100 millions de boules , (par exemple ou un autre nombre si tu as une autre simulation toute faite), pour la montante 1, quel est le bilan et le total des mises engagées ?
Reprenons donc les douces reveries de Gerard, a propos de sa montante "Saint Graal" (bin voyons), je le cite tel que :
1: "méthode qui à mon sens est implantable, surtout si je m’arrête dès les premiers gains."
2: "C’est donc avec beaucoup d’argent que vous pourriez en gagner beaucoup."
Je lui réponds aussitot : C'est une banale montante en perte a palier qui tot ou tard ruinera le joueur, des la premiere tres mauvaise serie. (Hélas, malgré mon avertissement, il reprend de plus belle, toujours aussi naif, ou inconscient):
3: "J'ai fait des tests sur Playtech à ce sujet sur la première et deuxième méthode, et ils sont excellents."
4: "Ensuite, au vu des résultats je m'expliquerai pour la deuxième méthode sur le phénomène d'inertie."
5: "Le jeu se rétablira à un moment donné lors de la phase dite de chance."
6: "je déclare qu'elle est inévitablement gagnante !"
7: "Avec la montante N° 2 comme expliqué, ce que tu dis, me semble impossible "
Et ce n'est qu'apres le test de Bleuazur qu' enfin il admet, a demi mot, tel un politicien a court d'arguments :
8: "C'est sympa ces tests informatiques, ça permet de mieux relativiser certaines dimensions de la roulette." (fin de citation)
Bref, Gerard en est encore au stade d'amateur. Ou de doux reveur. Ce qui revient quasiment au meme. S'imaginer qu'on peut faire fortune avec une quelconque montante en perte, a son sens "implantable", faut vraiment etre naif a l'extreme.
@Roulex,
Comme me le disent souvent d'autres membres, quelle arrogance de la part de Roulex... imbuvable par moment...
Il est du genre à se cacher, et comme attendre sa proie au dernier moment...
Il faut toujours qu'il s'en prenne à quelqu'un... il est Monsieur je sais tout, la science infuse.... alors tu vois,il y en a autant pour ton compte....
Tout le monde a le droit d'avoir des idées bien fondées, et se tromper,.... en ce qui te concerne tu ne risqueras jamais de te tromper, si tu vois ce que je veux dire.. 
En bref, c'est durant la discussion comme l'ont fait les autres membres qu'il fallait participer activement, et convivialement mais pas après....
Tu n'as que ça à faire, à t'amuser à reprendre comme une vielle fille toute une discussion ?
Dis moi ou est l'intéret ?
Ai-je attaqué "glups" lorsqu'il affirmait que d'entrée je perdais 2,7 %.....ben non, tu vois, c'est ce qui nous différencie....
En bref, si il y a une mauvaise ambiance dans ce forum, il ne faut pas chercher d'ou ça vient....
Crldt
Ai-je attaqué "glups" lorsqu'il affirmait que d'entrée je perdais 2,7 %.....
Bin non, tu n'as même pas voulu parier : tu craignais que je puisse avoir raison
Pour le reste (ce qui concerne Roulex), tu as parfaitement raison et on n'a pas vu son programme qui était si facile à faire !
La montante 1 a été testée sur plusieurs millions de boules, c'est ce qui m'a permis de mettre en évidence qu'elle diverge invariablement après quelques dizaines de milliers de boules.
Que veux-tu dire par diverger? qu'elle tend vers moins l'infini ?
?
Sur les premiers milliers de boules, on arrive à boucler les parties. Arrive un moment où le facteur correctif (hausse des mises) ne parvient plus à faire converger le bilan vers L (ici L serait l'objectif de gain) Donc la méthode diverge (où si tu préfères, le bilan et les mises tendent vers moins infini)
Bonjour,
Sur les premiers milliers de boules, on arrive à boucler les parties.
Houla, je suis dépassé par le jargon
Arrive un moment où le facteur correctif (hausse des mises) ne parvient plus à faire converger le bilan vers L (ici L serait l'objectif de gain)
idem
Donc la méthode diverge (où si tu préfères, le bilan et les mises tendent vers moins infini)
Ouf, ok, nous sommes d'accord pour le bilan. (pas encore pour les mises )
Mais pourrais-tu stp donner les résultats pour une de ces simulations afin de montrer à Gérard que le bilan du joueur représente bien -2.7% de ses mises engagées. Ceci lui permettrait de vérifier que cela ne dépend pas du système.
Merci !
