Bonsoir Gérard,
le message était destiné à Bleuazur, le clone de Merlin ! 
Donc moi aussi, je filtre les messages du sieur Bleuazur ! Cela nous ferra des vacances.
@+
Bonsoir Gérard,
le message était destiné à Bleuazur, le clone de Merlin !
Donc moi aussi, je filtre les messages du sieur Bleuazur ! Cela nous ferra des vacances.
@+
My excuses, I am not Back, I am on Holidays !!!
Bonsoir Gérard,
de rien. L'erreur est humaine !
Je ne sais pas si ta vue ton compteur de message, mais ton prochain message passera à 666.
Diabolique, non !!!! N'est-ce pas fractal !
@+
Bonsoir Gérard,
Je viens de le lire. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une montante basée sur l'amélioration de la d'Alembert.
@+
C'est sérieusement méconnaître la roulette que d'affirmer cela Artemus24.
Une petite étude sur 1 million de boules donne des résultats absolument catastrophiques, autant qu'une simple d'Alembert. L'amélioration en question n'est qu'une illusion.
L'auteur, qui prétend pouvoir gagner facilement 2000 florins par jours se fouvoie complètement. Bon il est vrai qu'en 1850, vu les moyens du bord, on ne pouvait que tirer de mauvaises conclusions.
Pourtant, à l'oeil, le système est séduisant. Pourquoi ne fonctionne-t-il pas ? Tout simplement parce cette progression réussit l'exploit de perdre parfois de grosses sommes même quand il y a davantage de coups gagnants que perdants (il faut le faire !!!) Par exemple la perm :
N N N N N N N N N N N N R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R
Nous jouons sur Rouge. Nous avons 24 rouges et 12 noirs et nous réussissons, malgré le fait d'être dans une progression et d'avoir 2 fois + de coups gagnants que perdants, à perdre 20 pièces !!! Franchement c'est fort
Cette méthode a de l'idée mais en l'état, elle est bien évidemment à proscrire.
....................................... ........ Je crois que tu te trompes de procédé car arrivé à la 13eme mise il gagne 4 et donc revient en arriere dans les mises et il mise 27 il gagne et ainsi de suite donc dans l'exemple que tu as donné il gagne .
Si tu as fais un test alors tu as mal lu les règles ! !! Bleuazur Je ne dis pas que cette méthode est bonne c'est juste une progression .
Je viens de lire cet ouvrage et je n'en vois pas trop l'intérêt ...
- comme la méthode de D'Alembert, il faut attendre un retour à l'équilibre pour être gagnant et on sait que ça peut ne jamais arriver.
- il dispose les montants de mise suivant un triangle pour quel intérêt, si ce n'est de calculer les montants grâce à une formule qu'Artemus24 nous a indiqué ... J’espérais qu'il se ballade de façon intelligente dans son triangle pour que la récupération des pertes soit plus rapide que l'attente du retour à l'équilibre.
Au moins, la montante de Labouchère ne demande de gagner qu'une fois sur 3
[Je crois que tu te trompes de procédé car arrivé à la 13eme mise il gagne 4 et donc revient en arriere dans les mises et il mise 27 il gagne et ainsi de suite donc dans l'exemple que tu as donné il gagne .
Si tu as fais un test alors tu as mal lu les règles ! !! Bleuazur
Absolument pas, tu n'as pas compris le système Ludo.
Quand il gagne à 4, il ne revient pas en arrière. On doit rester sur la même progression tant que le découvert n'est pas résorbé.
D'ailleurs revenir en arrière n'aurait aucun sens. Imagine une série d'intermittence. Il gagnerait 4, perdrait 27, regagnerait 4, perdrait 27, et...c'est sans le moindre fondement.
Bonsoir Ainelle,
je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je pars du principe qu'il y a toujours quelques choses à apprendre des erreurs des autres.
Donc même si tu considères que ce système ne vaut pas la peine d'être étudié car non rentable sur le long terme, je trouve que l'auteur croit en modulant différemment le montant de la montante d'Alembert que la solution se trouvait là ???
Ne sachant pas sur quelles permanences l'auteur s'est fondé pour mettre son système au point, je trouve que la conclusion est un peu trop facile.
Ce que j'aimerai de la part de Gérard, c'est qu'il nous donne la suite de cet ouvrage. Après tout, il m'arrive encore de pratiquer la martingale avec une attaque de mon cru. Et j'ai encore des succès !!!
Que dois-je comprendre de ta remarque Ainelle ? Qu'il faut mieux ne pas avoir de système du tout, plutôt qu'un mauvais système qui nous fait gagner de temps en temps ?
@+
Bonsoir,
Voici 4 JPG, des pages suivantes.
Comme je vous le disais la suite ne présente pas beaucoup d'intérêt...
Je pense que l'auteur a mis quelques exemples pour que le bouquin face un peu plus de volume.
Cordialement
Si vraiment vous vouler la suite, je vous la donnerais, mais.... ???
Merci Gerard pour ce partage de pseudo-methode gagnante
l'exemple qu'a donné bleuazur , donne la methode gagnante sur cette série de coups :
N N N N N N N N N N N N R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R R
si l'attaque est sur rouge , on monte dans la progression 1 3 5 2 6 10 14 3 9 15 21 27 4 et on gagne sur 4 du 1er R jusqu'au 12eme R
d'apres ce que j'ai compris cela fait :
-1 -3 -5 -2 -6 -10 -14 -3 -9 -15 -21 -27 +4 +27 +21 +15 +9 +3 +14 +10 +6 +2 +5 +3 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1
à chaque fois qu'on gagne on recule dans la progression , dans l'exemple on a pu effaçer toutes les pertes de -27 à -1 et faire des benefices sur les derniers coups à +1 , le benefice final est de +15
mais l'exemple est mal choisi pour montrer la faille qui est l'alternance PERTE/GAIN quand on change de progression: perte sur 5 et gain sur 2 , on perd 3 , ou bien perte sur 14 et gain sur 3 , là on perd 11 à chaque alternance
j'ai testé sur quelques permanences sur la tendance et sur une seule couleur , le résultat est positif dans certains cas et pour d'autres permanences , l'alternance gain/perte sur les mauvaises mises donne la methode perdante
l'auteur veut nous faire croire qu'en jouant toujours sur la meme couleur , il y a rééquilibrage si on est sur la couleur en retard , ce qui est souvent faux , la couleur peut ne pas rattrapper son retard pendanrt des centaines de boules
d'autre part , ne pas jouer sur la tendance est pour moi une erreur de bon sens
donc methode perdante pour ma part , à oublier
Au risque de me répéter, on ne peut reculer qu'à l'intérieur d'une même progression. Donc le passage de 4 à 27 est impossible. Dans le cas précis, on doit recommencer à 4.
@Artemus24 : comme le montre Picsou, il y a des cas où même après un retour à l'équilibre, on a beaucoup perdu et on ne sortira pas gagnant : le cas de l'alternance RNRNRN quand la perte est supérieure au gain.
Oui, toutes les informations sont intéressantes, mais là, on ne parle même pas de long terme ... on ne voit pas trop la logique de la progression.
Si encore le premier montant d'une colonne correspondait à la somme des mises de la colonne précédente, on pourrait y voir un axe de compréhension ...
Logique de Hawcks : on récupère toutes les pertes en un coup gagnant
Logique de D'Alembert : le bilan est positif sur retour à l'équilibre (c'est la logique de beaucoup d'autres montantes)
Logique de Labouchère : il suffit de gagner 1 fois sur 3 pour gagner la somme de tous les chiffres de départ
Logique de Piquemouche : on récupère toutes les pertes après 2 gains consécutifs
Logique de la Pyramidale : le bilan est positif dès qu'on revient sur la première colonne
Etc ...
Bonjour,
J'ai joué cette méthode en casino terrestre.
3 soir, j'ai gagné.
Cependant, un soir je me suis scratché faute de temps...
Je m'explique, le casino ouvrait à 21 heures, ou je commençais à jouer, puis arrivé vers 1 heure du matin, la poisse est arrivée.
Arrivé au troisième refait, il était 3 heures du matin et fermeture de la table....
Maintenant lorsque j'avais entamé un refait, je ne revenais jamais en arrière, c'est à dire au refait précédant.
Pour exemple, si j'étais au refait palier N° 4, je restais au palier 4, mais ne descendais jamais au pallier 3 par exemple.
Cordialement
Bonjour à toutes et à tous,
je désire montrer un point négative de la d'Alembert classique (gain=-1 perte=+1 avec mise de base à +1).
Nous jouons la couleur rouge gagnante. Prenons deux séquences diamétralement opposées :
--> N N N R R R --> -1 -2 -3 +4 +3 +2 --> +3 pour six coups.
--> R R R N N N --> +1 +1 +1 -1 -2 -3 --> -3 pour six coups.
Nous constatons que la première séquence est gagnante alors que la seconde est perdante.
Pourquoi ?
Cela vient du fait que nous ne pouvons pas toujours appliquer la règle -1 en cas de gain, car nous ne pouvons pas descendre en dessous du minimum de la table. Pour remédier à cela, nous devons jouer une mise de base plus haute. De ce fait, en cas de gain, nous pouvons mettre une mise plus petie que la précedente.
Pour remédier à cela, on commence avec une mise de base plus haute, comme par exemple +10. Reprenons nos deux séquences :
--> N N N R R R --> -10 -11 -12 +13 +12 +11 --> +3 pour six coups.
--> R R R N N N --> +10 +9 +8 -7 -8 -9 --> +3 pour six coups.
Nous avons cette fois-ci le même résultat.
Conclusion : ne pas jouer avec une mise de base égale au minimum de la table mais une mise de table bien plus grande.
Autre point de la d'Alembert !
Le retour à l'équilibre n'est pas nécessaire pour avoir un gain. Pour illustrer nous allons décomposer la séquence en deux sous-séquences bien distinctes :
--> début : N N N N N
--> fin ..: R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N R N
Au total, nous avons 25 noirs et 20 rouges. Pour simplifier, la valeur de la mise de base dans notre exemple sera de +1.
Si nous avons simplement la séquence de début, le résultat sera de : -1 -2 -3 -4 -5 = -15.
La séquence de fin est en faite une alternance d'un coup gagnant et d'un coup perdant répétée 20 fois.
L'alternance est indépendante de la valeur de la mise de base, ce qui donne pour une alternance : +1, donc nous obtenons +20.
Et au total, nous trouvons : -15 + 20 = +5.
En fait le retour à l'équilibre n'est pas nécessaire pour produire un bénéfice. Nous devons compenser l'alternance de un coup gagnant et d'un coup perdant par le déséquilibre produit par l'autre couleur restante (ici c'est noir).
Posons n le nombre d'alternance, p le nombre de coups perdants et x le montant de la mise de base.
La séquence x + (x+1) + (x+2) + ... + (x+p-1), composé de p termes perdants donne le résultat suivant :
--> (((x+p-1) * (x+p)) / 2) - (((x-1) * x) / 2)
--> (1/2) * (x^2 + x*p + p*x + p^2 -x -p -x^2 + x)
--> (1/2) * (2*x*p + p^2 -p)
--> (1/2) * p * (2*x + p - 1)
D'où le résultat final qui est : n - (1/2) * p * (p + 2*x -1).
Vérifions ce résultat. On pose : x=+1 n=20 et p=5, ce qui donne 20 -(5/2)*(6) = 20 - 15 = +5 ce qui est exacte.
Conclusion : sur un retour partiel à l'équilibre sans l'atteindre, nous pouvons être bénéficiaire.
@+
