c'est parce quand nous ne comprenons pas , que l'enthousiasme est le plus grand
c'est parce quand nous ne comprenons pas , que l'enthousiasme est le plus grand
C'est vrai, c'est excitant souvent. Mais il ne faut pas croire, pour autant, que c'est magique
non , moi je ne crois pas justement , entre sortir des sentiers battu et croire a la magie!
mais ou est la limite alors ?
non , moi je ne crois pas justement , entre sortir des sentiers battu et croire a la magie!
mais ou est la limite alors ?
Je crois qu'à partir du moment où :
- on adopte une démarche sans a priori (tu as eu en ce sens tout à fait raison de proposer quelque chose)
- on mesure froidement, lucidement et aussi exhaustivement que possible ce que cela donne
- idéalement, on essaie d'avoir ne fut-ce qu'un début d'explication rationnelle sur le fonctionnment ou le non fonctionnement de ce qui est proposé (ça c'est moins évident)
- on reconnaît le cas échéant que cela ne vaut rien (je parle ici en toute généralité, pas à propos de ce que tu as proposé)
et bien, il n'y a pas de limite sauf notre imagination. Il y a donc de quoi faire.
bonjour Niel
écris en anglais si tu préfères, la majorité comprendra également
Remercie le cessna, mais c'est un forum français et j'essaye de m'adapter.
J'espère que mon poteau traduit sera compréhensible
J'ai lu sur le forum italien à long terme il y a environ l'importance du numéro 26 sur la disposition de roue. Ainsi pourquoi mis le zéro après les 26 (ou avant) ?
Je pense que la position du zéro n'est pas accidentelle.
Il n'est pas probablement important pour la prévision, mais si quiconque savent ceci, signale écrire ici.
niel
Si on veut espérer pouvoir avancer utilement sur le sujet, il est grand temps je crois de commencer à formaliser les concepts. Utiliser des termes comme équilibre, harmonie, ... ça ne veut rien dire et ça ne sert strictement à rien. Il faut pouvoir mesurer, quantifier, caractériser les choses, y a-t-il des propriétés invariantes ou stables, etc..
Je parlais du temps LINEAIRE.
X azgj2.
Utiliser des termes comme équilibre, harmonie, ... ça ne veut rien dire et ça ne sert strictement à rien
1) Pour toi peut être. Pour moi si !
rappelles toi le facteur humain (facteur primordial de réussite).
La façon d'être face au jeu est primordiale.
Quand on perd et quand on gagne.
Le but de ce topic est d'aborder des sujets s'ils présentent un intérêt. Ce ne sont pas des questions et des réponses d'un prof face à des élèves.
La notion d'équilibre prend là toute sa dimension.
2) Tu dis qu'il faut chercher "en dehors de la boite" et tu cours t'y réfugier à la moindre anicroche (en revenant à des concepts classiques tu dis qu'il faut "Il faut pouvoir mesurer, quantifier, caractériser les choses").
3) Si tu as envie de nous parler du temps : Prends ton temps et vas y
Je suis impatient de te lire.
Il faut éviter que nos posts tournent à la polémique. C'est une perte de temps inutile pour tout le monde.
- idéalement, on essaie d'avoir ne fut-ce qu'un début d'explication rationnelle sur le fonctionnment ou le non fonctionnement de ce qui est proposé (ça c'est moins évident)
- on reconnaît le cas échéant que cela ne vaut rien (je parle ici en toute généralité, pas à propos de ce que tu as proposé)et bien, il n'y a pas de limite sauf notre imagination. Il y a donc de quoi faire.
La rationalité face à l'imaginaire.
Deux notions parfaitement contradictoires.
lezero,
J'ai écrit imagination pas imaginaire, ce n'est pas la même chose.
Et c'est reparti
Paux tu m'expliquer la difference STP ? appliquée à la roulette ?
Imaginer, c’est bien plus que déformer le monde réel, c’est représenter un autre monde. La richesse de l’imagination n’est pas seulement empruntée à la perception. Elle outrepasse toujours le perçu. L’imagination a pouvoir parfois de prospecter ce qui n’est pas encore et de le figurer. La littérature nous le montre avec profondeur. Bien des oeuvres littéraires ont été prémonitoires. L’œuvre de Jules Verne est stupéfiante dans sa capacité d’anticipation par l’imagination. Le Meilleur des mondes d’A. Huxley a vu avec beaucoup de profondeur ce qui pourrait advenir dans une société technocratique post-moderne.
Ainsi, l’imaginaire n’est assurément pas le réel, mais ce n’est pas pour autant seulement un domaine d’évasion. Dans l'imaginaire se projette une profondeur que l'intellect ne parvient pas à conceptualiser entièrement. La puissance de l'imagination permet souvent d'approcher de manière plus riche et vivante le Réel que ne le permet le concept. Et cependant, d’un autre côté, l’intuition peut aussi parfois dépasser le pouvoir figuratif de l’imagination.
Alors c'est dans la boite ou en dehors ?
Avant de poser le problème, il faut se positionner.
Autrement dit : il faut choisir
Pour moi c'est fait.
Le site de Serge Carfantan je connais un peu
Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger, tout confondre. Je ne parle pas ici de spiritualité et de philosophie.
Quand je dis qu'il faut savoir sortir de la boîte, cela signifie bien évidemment qu'il ne faut pas hésiter à explorer d'autres voies, sans a priori. Là-dessus nous sommes bien d'accord.
Cela empêche-t-il toutefois d'avoir une démarche exploratoire rationnelle ? Certainement pas. Bien au contraire, c'est indispensable si tu veux en tirer quelque chose d'exploitable de manière fiable et récurrente. Et précisément, quand on n'arrive pas à s'expliquer un phénomène observé, on commence par essayer de le mesurer. Autrement, ce n'est qu'un acte de foi qui ouvre la porte à toute les dérives.
Si un phénomène, un tant soit peu répétitif, existe, mais décelable uniquement par des voies de recherche inhabituelles, et bien même dans ce cas-là, tu dois pouvoir le caractériser. Ensuite, tu en établis un modèle et tu vérifies la solidité de ton modèle. Tout le reste, pour moi, c'est du vent. Mais bien évidemment, je n'empêcherai jamais quelqu'un d'y croire. C'est son droit.
Et puis, par ailleurs, lezero,
Je ne critique certainement pas ton approche. Au contraire, pour essayer d'y apporter une certaine contribution, j'essaie d'en avoir une idée plus claire, plus précise, donc de comprendre. Je ne comprends pas pourquoi tu restes si flou, donc ambigu, dans tes propos.
Si un phénomène, un tant soit peu répétitif, existe, mais décelable uniquement par des voies de recherche inhabituelles, et bien même dans ce cas-là, tu dois pouvoir le caractériser.
Le caractériser en revenant aux dogmes?
Si je comprends bien : sortir de la boite aller vers l'imaginaire.
Dès qu'on a trouvé quelque chose d'interessant, hop, revenir à la boite et s'y enfermer ?
Non je ne partage pas ton avis.
