Salut à tous,
J'ai trouvé cet article interressant sur l'approche du jeu, et de nos fameuse martingales, apres avoir lu ca, dur de si remettre
http://www2.lifl.fr/~delahaye/SIME/Cour ... o_poly.pdf
A+
A VOS IMPRESSIONS
que cela confirme .
Plus tu joue, + la banque aura de la chance.
1 mauvais jeux suffit de tout perdre.
et que mathématiquement, si les probabiliter de gain son négatif, la méthode restera foireuse, même pas besoin de tester avec 10.000.000 de spin mdr .
j'ai améliorer ma vision des probabiliter . . .
j'ai améliorer ma vision des probabiliter . . .
reste plus que la vision du français
j'ai améliorer ma vision des probabiliter . . .
reste plus que la vision du français
Fail, "Il ne", "Français".
Oui, je pinaille.
Bonsoir à toutes et à tous,
vous n'avez rien d'autre à faire que de critiquer !
Je connais l'article de M Jean-Paul Delahaye, qui est paru dans la revue "pour la science" de septembre 1998. Voici un PDF de la reproduction de l'article en question : http://www.casino-zen.com/IMG/pdf/Martingales_et_autres_illusions.pdf.
Et voici le portrait de ce monsieur : 
Je trouve que l'article est très insuffisant sur l'approche simpliste du jeu de la roulette. Le choix n'est pas judicieux en prenant de mauvais système pour démontrer que l'on ne peut pas battre le casino. D'abord, il y a une erreur de calcul, mais cela ne change en rien de sa conclusion. Le reproche que je fais est justement son approche trop mécanique de ce jeu. On peut aussi indiquer l'approche de la Loi de Dubins et Savage sur la meilleur rentabilité aux jeux mais je pense que l'on ne tient pas compte des variations mais uniquement de la globalité du jeu.
Si tu crois apprendre quelque chose sur le jeu de la roulette avec cette article, tu te trompes.
De plus, dans ce forum, le sujet a déjà été abordé : http://forum.casinos-jackpots.net/roulette/article5828-15.html#p56013. Lisez la totalité de cette discussion.
@+
on reprends espoir !!!
A+
Bonsoir à toutes et à tous,
l'approche de M. Jean-Paul Delahaye est selon mon goût, un peu trop académique. A vrai dire, il ne connait pas du tout le sujet. Il a fait une petite recherche comme un journaliste scientifique mais pas comme un véritable joueur. Et c'est là, toute la différence de l'approche énoncée. On ne peut pas toujours raisonner mathématique quand justement les mathématiques ne peuvent expliquer un comportement aléatoire. Puis ensuite affirmer que l'on ne peut pas gagner sur le long terme, pour conclure que l'on ne devrait jamais se risquer à ce genre de jeu. Et pourtant, il y a des gagnants ! Alors où se trouve la faille ? Et bien simplement dans un raisonnement qui n'est pas adapté au hasard.
Il y a encore quelques années, une machine n'aurait jamais pu battre un joueur d'échecs, et pourtant en 1997 l'ordinateur DEEP BLUE a vaincu le champion du monde des échecs en titre "Gary Kasparov". Qui l'aurait cru ?
@+
On ne peut pas toujours raisonner mathématique quand justement les mathématiques ne peuvent expliquer un comportement aléatoire. Puis ensuite affirmer que l'on ne peut pas gagner sur le long terme, pour conclure que l'on ne devrait jamais se risquer à ce genre de jeu. Et pourtant, il y a des gagnants ! Alors où se trouve la faille ? Et bien simplement dans un raisonnement qui n'est pas adapté au hasard.
Dans les mathématiques, il existe 2 domaines que sont les statistiques et probabilités qui sont justement basés sur les phénomènes aléatoires, donc je ne comprends pas trop ce que tu dis ...
Il y a encore quelques années, une machine n'aurait jamais pu battre un joueur d'échecs, et pourtant en 1997 l'ordinateur DEEP BLUE a vaincu le champion du monde des échecs en titre "Gary Kasparov". Qui l'aurait cru ?
Petite précision car je suis assez bien placé sur ce sujet : Deep Blue a été programmé pour battre spécifiquement le JOUEUR Gary Kasparov et non pas pour battre "le meilleur joueur du monde". Ce même programme aurait perdu 5-0 face Carlsen ou Kramnik
Bonsoir à toutes et à tous,
les statistiques et les probabilités étudient les phénomènes aléatoires dans leur globalité et non dans le détail. C'est en cela que je considère que les mathématiques ne sont pas appliquées à la prédictibilité des phénomènes aléatoires.
Maintenant si DEEP BLUE a été fait spécifiquement pour battre Gary Kasparov, c'est déjà un exploit en soi. Battre le meilleur joueur du monde en utilisant sa façon de penser comme mode d'apprentissage est bien ce que je voulais signifier : la capacité de la machine à pouvoir dépasser et vaincre la capacité humaine. Voila ce que je voulais démontrer.
Et qu'est-ce qui ne te plait pas dans ma remarque ? Le fait qu'elle est spécifique à Gary Kasparov et que le même logiciel aurait perdu sur un autre joueur ? N'empêche que le joueur aurait vaincu presque 99% des joueurs d'échecs dans le monde. Et si ce logiciel ne bat pas une poignée des meilleurs joueurs mondiaux, c'est quand même bien mieux vis-à-vis de ce qui se faisait avant, non ?
Pourrais-tu préciser un peu plus ce que tu entends par : "Petite précision car je suis assez bien placé sur ce sujet" ? Merci Ainelle !
@+
la machine gagne en mémoire, calcul de donner etc
L'homme c'est marcher a 2 patte et pas la machine.
la machine calcul 1 donnée a la fois, l'homme calcul d'un coup plusieurs donné a la fois.
l'homme a crée la roulette et la machine c'est planter a la battre . . .
Mais homme malin, trouver faille dans lancer du croupier mdr
ps: revenons au sujet des chance simple, de tout façon, tant que l'homme n'implémentera pas de programme a réfléchir, on ne risque pas de voir terminator
@artemus24 : pour être franc, je n'ai pas du tout compris le but de ton poste ...
- tu dis que les mathématiques ne sont pas appropriées aux évènements aléatoires, alors que les probabilités ont été justement créées pour s'appliquer sur des évènements aléatoires.
- tu enchaînes par la bataille "machine-humain" aux échecs sans lien aucun avec ce que tu disais précédemment et maintenant tu dis que c'était pour montrer que la machine peut battre l'humain. Et bien pour info, dans un exemple bien plus simple que les échecs, l'ordinateur bat l'humain au jeu du "pile ou face" (attention, il ne s'agit pas de lancer une pièce, mais de deviner le choix de l'autre)
Bonsoir à toutes et à tous,
je dis simplement que l'ordinateur est capable d'être supérieure à l'homme, à la condition d'avoir un programme bien adapté à la problématique que l'on veut résoudre.
J'ai plus de foi en la capacité d'un ordinateur à résoudre des problèmes que dans celle d'un humain. Et cela à cause du nombre de calculs que l'ordinateur peut effectuer en 1 seconde.
Les mathématiques ont leur limite. Elles sont essentiellement issues des capacités humaines. Un exemple : la démonstration de la résolution du problèmes du coloriage d'une carte par quatre couleurs. L'ordinateur a traité tous les cas de figures pour résoudre ce genre de problème. Si je me souviens bien, on savait que cela était possible depuis environ 1 siècle mais qu'aucune démonstration n'a pu prouvé cela avant les années 1970 et l'avènement des ordinateurs.
Il existe aussi d'autres résolutions de problèmes dont l'avènement de l'ordinateur n'a fait qu'accélérer ces tentatives.
Les mathématiques sont trop basées sur le raisonnement humain. Il faut une autre approche pour résoudre des problèmes dont l'homme bute depuis déjà longtemps.
@+
Les stats sont la solutions à tes problèmes.
Certes les mathématiques sont basées sur un "raisonnement humain", puisqu'elle sont l'oeuvre de celui-ci, mais elles reflètent un événement aléatoire. Le challenge est de savoir les exploiter. Regarde les cycles de Fourrier exploités par Geo sur la roulette. Cependant avec mes bases en mathématiques (quasi nulle, oui je regrette de ne jamais avoir fait mes exo de maths depuis le collège). Il me semble que pour fonder son raisonnement Fourrier s'est appuyé sur des proba, les stats.
Le tout n'est pas d'observer des stats mais de les interpréter. Dès que j'aurais le temps, je prévois de m'investir dans les cycles de Fourrier. Après reste à définir leur application, la roulette surement si j'arrive à les maîtriser et peut-être, le forex, plus tard ... Lorsque j'aurais perdu toutes mes illusions dans le monde du système binaire totalement aléatoire.
Bonsoir à toutes et à tous,
tu te trompes. En aucune façon les séries de Fourier sont basées sur les statistiques et les probabilités.
Il s'agit d'approximer une fonction périodique à partir de sommes de fonctions trigonométriques. A vrai dire, je ne connais pas bien ces séries de Fourier car je ne les ai jamais étudié à l'école. Je sais simplement qu'ils sont très utilisées dans la théorie du signal dans les télécommunications. Il y a certainement d'autres applications mais je ne les connais pas.
Je connais assez bien les statistiques et les probabilités, ainsi que les mathématiques appliquées à l'ingénierie informatique car c'est mon métier. Et je peux dire que ce n'est pas la solution pour résoudre un problème de fonctions aléatoires.
C'est par l'analyse technique financière que l'on peut trouver des solutions : les vagues d’Eliott, la méthode des chartistes, les moyennes mobiles, les fractales ...
Si tu as un niveau de collège en mathématique, les séries de Fourier seront pour toi d'une grande complexité car on étudie cela à l'université.
@+
