Bonjour Glups,
attention aux définitions !
La définition d'un nombre premier est qu'il doit être divisible uniquement par 1 et par lui-même.
Et je ne connais pas d'autre définition que celle-ci. Donc 1 est bien un nombre premier !
Il n'a jamais été dit que 1 et lui-même doivent être différent.
Or le problème est que l'on se sert de la liste des nombres premiers pour connaitre ses diviseurs.
Et dans cette liste, 1 n'apparait pas car le reste de la division donnerait toujours zéro.
Ce nombre 1 ne peut pas servir comme test de la divisibilité. Par convention sur le problème de la divisibilité, on admet sur 1 n'est plus premier.
Mais attention aussi à d'autre définition qui inclues les nombres premiers.
En rejetant 1 comme nombre premier alors tu considères que 1 n'est plus un diviseur de n'importe quel autre nombre.
De ce fait, il faut revoir les définitions utilisant les nombres premiers dont le 1 est considéré comme nombre premier.
Je ne crois pas que tu vas remettre en cause les mathématiques parce que tu considères que 1 n'est pas premier.
Je te le répète, c'est une définition et rien de plus. C'est indépendant de ce que je pense ou de ce que tu penses sur ce sujet.
Je pense aussi que les lois mathématiques ne se votent pas d'une manière démocratique.
Ce n'est pas parce que 1 milliard de personnes considèrent que le 1 n'est pas premier que cela doit être ainsi.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je crois que tu m'as parfaitement compris sur la notion de système gagnant et de système positif. Tu ne fais que me paraphraser.
Pour le système gagnant, je suis d'accord avec toi que c'est stupide. Or tout le raisonnement de Roulex est basée sur cette notion.
Si tu as la certitude à chaque coups joué de gagner alors il faut jouer sans s'arrêter !
Mais quel est l'intérêt d'un casino de proposer aux joueurs un système gagnant pour eux ???? C'est pour cela que je trouve le raisonnement de Roulex Stupide !
Ta banque peut chuter (baisser) ce qui ne veut pas dire que tu sois ruiné.
Je dis exactement la même chose que toi. Je ne vois pas où se trouve l'ambiguité ?
N'oublie pas que j'ai raisonné sur le fait que Roulex disait qu'il faut jouer sans s'arrêter. Si durant le jeu avec un système positif, ta cagnotte se met à considérablement baisser, tu te retrouves dans l'incapacité de continuer à appliquer ta méthode et de ce fait, tu es obligé de t'arrêter pour aller chercher le reste de ta cagnotte chez toi.
Même si tu viens de perdre ponctuellement cela ne remet pas en cause l'espérance mathématique positive de ton système.
En ce qui concerne l'espérance mathématique, c'est exactement la définition que j'ai donné. Avant de critiquer, il faut connaitre la définition de ce que l'on rejette.
La notion d'espérance mathématique a posteriori n'est pas un résultat mais une certitude.
Beaucoup de systémiers utilisent cette notion pour dire que leur méthode est gagnante sur le long terme.
Mais cette approche démontre une faiblesse de taille dans le fait que cette certitude dépend de la séquence des coups obtenue.
@+
Salut!
attention aux définitions !
La définition d'un nombre premier est qu'il doit être divisible uniquement par 1 et par lui-même.
Et je ne connais pas d'autre définition que celle-ci. Donc 1 est bien un nombre premier !
Tu ne manques quand même pas d'air:
Tu dis à la fois que 1 est un nombre premier et son contraire et ça ne te dérange pas ?
Tout est une question de définition en effet et ta définition n'est donc pas bonne !
La définition qui fait que 1 n'est pas premier est la suivante:
On appelle nombre premier, un nombre qui admet exactement 2 diviseurs.
1 n'est pas premier car il ne possède qu'un seul diviseur. 5 est premier car il admet exactement 2 diviseurs (1 et 5).
1 est considéré comme nombre premier.
Faudrait savoir !
Quel est ton dernier mot ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je dis exactement la même chose que toi. Je ne vois pas où se trouve l'ambiguité ?
Arghhhhhhhh, relax, cool !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je disais seulement que ton mot "chute" n'était pas le bon.
Et qu'avec ce manque de précision (comme sur les définitions ), on finit (ou on commence d'ailleurs !) par mal se comprendre.
N'oublie pas que j'ai raisonné sur le fait que Roulex disait qu'il faut jouer sans s'arrêter. Si durant le jeu avec un système positif, ta cagnotte se met à considérablement baisser, tu te retrouves dans l'incapacité de continuer à appliquer ta méthode et de ce fait, tu es obligé de t'arrêter pour aller chercher le reste de ta cagnotte chez toi.
Pas facile de savoir si votre incompréhension mutuelle est basée sur une incompréhension théorique ou un problème de vocabulaire.
Quand Analyseroulette et Roulex disent qu'ils ne faut pas s'arrêter, ils se comprennent, je les comprends.
Il n'y a que toi qui ne les comprends pas car tu joues alors sur les mots.
Du point de vue du vocabulaire strict, c'est toi qui a raison cette fois mais sur le fond, c'est eux qui ont raison.
Bonjour Glups,
je te laisse le dernier mot. j'ai fait des tentatives pour expliquer mon opinions mais tu n'es jamais satisfait. Je pense que tu as l'esprit de contradiction. J'arrête la discussion qui, comme je le constate, ne mène à rien sinon à une prise de tête.
@+
J'ai fait des tentatives pour expliquer mon opinions mais tu n'es jamais satisfait.
Je te remercie pour tous tes efforts mais il est vrai que je n' ai pas trouvé tes réponses satisfaisantes
J'arrête la discussion qui ne mène à rien sinon à une prise de tête.
C'est sage: il ne faut pas se prendre la tête pour si peu en effet!
Je pense que tu as l'esprit de contradiction.
Objection votre Honneur, j'ai essayé d être pertinent !
Tu n'es pas content d'avoir corrigé ta définition de nombre premier, du mot chute, du mot espérance ?
je te laisse le dernier mot.
C'est gentil: je ne pense pas abuser en interprétant que "laisser le dernier mot" en autorise plusieurs...
Quand Analyseroulette et Roulex disent qu' on ne devrait pas s'arrêter, c'est une façon de parler, c'est dans l'absolu.
Ils savent très bien qu'ils s'arrêteront parce qu'ils ont des besoins physiologiques, des contraintes matérielles, des limites (les casinos ne sont pas ouverts 24/24 en France).
Pour te satisfaire ( ça n'a pas l'air facile non plus ), au lieu de dire "il ne faut pas s'arrêter", ils auraient pu dire:
Dans un jeu à espérance positive, il faut jouer le plus souvent possible.
Et ils ont indéniablement raison.
Quoi dire pour finir? Quels seront les derniers mots? Quel sera le dernier mot ?
Je ne vais me prendre la tête non plus, ce ne sera pas très original :
Adieu Artémus, bonne chance !
la question est donc :
y-a t -il une selection a masse egale qui tue l impot du zeroque celui qui la connait le prouve avant de vendre quoi que ce soit
il semblerait que oui
une selection à masse égale que j'ai découverte par hasard en cherchant du coté d'un concept , le paradoxe de Parrondo (en gros , rendre gagnante , une selection à partir de 2 jeux perdants )
Y a t-il un point commun entre ce paradoxe et ce que j'ai trouvé ? non , si ce n'est un point particulier qui m'a amené à trouver vraiment par hasard , cette selection , et il fallait y penser , car c'est tellement simple qu'on peut passer à coté toute sa vie si l'on ne cherche pas dans tous les sens.
l'impot du zéro ne suffit pas , d'après mes tests , à rendre negative , cette selection à masse égale. J'ai testé sur environ 4000 boules , je suis toujours resté en positif ,en progression , et jamais en dent de scie;certes il y a eu quelques series negatives , mais pas assez pour annuler les series positives. Je continue à tester , disons jusqu'à 100,000 boules avant de me lancer en réél.
A suivre.
Salut,
Décidément, ce forum est un nid de joueurs gagnants! N'est ce pas Albert?
Je cite car je ne pourrai mieux dire:
En effet, depuis la création de la roulette, les tentatives pour trouver la Solution du gain constant ont été aussi innombrables qu'illusoires. A ce jour, on peut dresser un bilan largement négatif concernant ces méthodes classiques. Et Dieu sait que de nombreux chercheurs se sont penchés sur le problème. Toutes les voies (mathématique, statistique, empirique) ont été explorées. Il y a certes quelques études qui contiennent un grain de cohérence mais globalement on peut considérer que toutes ces réflexions ne sont, en définitive, que du vent, du rêve, de l'illusion.
On imagine aisément que ces vérités soient pénibles à admettre pour la majorité des joueurs. Car leur principale motivation s'appuie justement sur le rêve. Il existe de surcroît un puissant mobile qui stimule les efforts des systémiers ; c'est de relever un défi. Leur but ? Terrasser la roulette. Leurs armes ? Néant ! Même quelques authentiques chercheurs ont été entraînés dans cette spirale de l'illusion en s'aventurant sur ce terrain instable et mouvant. Au-delà de ces tentatives vouées à l’échec, il est une réalité que beaucoup devraient méditer : La roulette n’étant après tout qu’un générateur de séquences aléatoires, elle n'a – en tant que tel – aucun devoir de complaisance vis-à-vis des joueurs !
« Cela a toujours été un vieux rêve de la part des joueurs de casino, que de disposer d'un système de jeu qui prétend assurer un bénéfice certain, afin de gagner de l'argent sur les tables de jeu. C'est un fait prouvé qu'il n'est pas possible d'assurer un bénéfice durable sauf dans le cas où la roulette est biaisée ».
Cette analyse – qui s'adresse aux méthodes traditionnelles – découle d'une constatation rigoureuse et indiscutable. Mais la plupart des joueurs n'en ont cure et persisteront dans leurs fantasmes.
De qui sont ces citations ?
Pour ce qui est de la citation d'Einstein utlisée comme argument pour affirmer qu'il est impossible de gagner à la roulette de façon légale ,
bien qu'il soit un génie des mathematiques , une "tete" , lui aussi peut se tromper à priori car l'erreur est humaine.
Rien à voir avec la roulette ce qui suit , mais il s'etait trompé en affirmant que l'univers n'etait pas en expansion , que c'etait un univers statique ; ce qui a été contredit plus tard par les observations et par les calculs mathematiques ; il l'a lui-meme reconnu à la fin de sa vie , en disant que c'etait la plus grande erreur de sa vie ( et surement sa seule erreur mathematique)
En ce qui concerne Einstein et la roulette , il a joué une seule fois à la roulette et a perdu ;d'ou sa célebre citation qui suit son unique experience avec le tapis vert ; il n'a pas creusé le sujet voilà tout , en s'alignant sur tous les autres mathematiciens/scientifiques qui ne voient la roulette que du point de vue mathematique.
Merci Picsous !
Une approche mathématique (pour être plus précis probabiliste) aveugle ne mène à rien.
C'est ce que je m’efforce de dire depuis un certain temps, mais personne ne comprend cette idée !
Si tu veux gagner au jeu de la roulette commence par trouver la faille.
C'est à dire la configuration qui permet d'avoir, pour le joueur, le plus de chances sur le long terme.
Après tu pourras réfléchir sur l'attaque et sur le gestion des mises.
@+
Artemus24 et moi je me tue à te dire que si tu attends d'observer un déséquilibre, tu entres dans le cadre des mathématiques... mais bon j'en ai assez, je préfère te laisser croire être une exception ainsi que tous ces nombreux gagnants.
Picsous oui je suis d'accord avec ce que tu dis , l'erreur est humaine d'accord. Ca fait plus de 200 ans que Mathématiquement personne n'a pu le contredire. Je sais bien qu'il existe quelques failles autre que mathématique , je ne dis pas le contraire, mais faut arrêter de prétendre que ça dépend de savoir quand commencer , quand s'arrêter et toutes ces absurdités simplement parce qu'à la base la méthode en question ne fonctionne pas. "( et surement sa seule erreur mathematique)" non la deuxième puisque Artemus24 à coups de j m'arrête la et je commence là à réussi tenez vous bien à changer la donne et prendre l'avantage!
Ces citations ne sont pas d'Einstein, je ne donne pas son nom sur un forum, ce qui est sur c'est qu'il n'est pas dans le Gambling Fallacy comme beaucoup ici.
Je ne sais pas ce que tu essayes de démontrer par ton coté négatif, mais j'ai un système qui exploite une faille du jeu de la roulette. Voila tout, il n'y a rien de bien compliqué. Et je joue sur les chances simples.
Par mathématique, je l'ai déjà dit, il s'agit du comportement d'un jeu sur le long terme. On dit que le jeu est profitable pour un joueur car l'espérance mathématique sur le long terme est positif. Or, on ne joue pas ainsi au jeu de la roulette, on ne joue pas des milliards de coups pour vérifier la loi des grands nombres.
Le jeu de la roulette se joue à court terme. Il faut voir le jeu comme une succession de vague avec des creux et des bosses. Le tout est de savoir prendre la vague pour quelle puisse t'emmener loin.
Je ne cherche pas un déséquilibre comme tu sembles le dire. Et je ne suis pas une exception. D'ailleurs exception dans quoi ? Dans le fait de gagner ? Je te rassure, cela n'est pas arrivé comme ça, du jour au lendemain. J'ai beaucoup travailler pour arriver à ce résultat.
Et puis arrête de parler de ce que tu ne connais pas. Tu généralises sans savoir. Crois-tu que tu as tout étudié, dans le jeu de la roulette pour savoir de quoi tu parles ? Jouer comme un robot n'est pas la solution !
@+
Dommage pour l'anglais.
Description of Gambler's Fallacy
The Gambler's Fallacy is committed when a person assumes that a departure from what occurs on average or in the long term will be corrected in the short term. The form of the fallacy is as follows:
X has happened.
X departs from what is expected to occur on average or over the long term.
Therefore, X will come to an end soon.
Gambling Fallacies
Availability error:
Availability Error is the tendency to focus only on good, unusual, or easily remembered experiences, forgetting the bad, common, or less available ones.
Favorable events:People believe something favorable to be more likely to happen than something unfavorable, even if the mathematical odds are the same.
Large chance: Many people prefer a single large chance to many small chances, even if the odds are equal.
Illusion of control:
Illusion of control results from overestimating the role of skill and underestimating the role of chance.
Attributing wins to skill and losses to external events.
Gamblers often try to use patently silly methods, like
Psychic powers.
Du coup oui j'ai bien raccourci mon champs de recherche! d'autant plus que le champs est tellement vaste qu'en réalité ça part dans tous les sens.
"Le jeu de la roulette se joue à court terme" < eh bien c'est de mieux en mieux!
Le seul argument que tu possèdes, est de dire puisque tu ne connais pas un seul système gagnant alors forcément, ça n'existe pas.
Et après ça, c'est toi qui ose me parler de sophisme à mon égard !
Crois-tu que tu es le seul à connaitre les jeux d'argent ? Crois-tu que seul ton expérience prime sur celle des autres ? Je pense sincèrement que tu es intolérant. Ce n'est plus un différend que tu exprimes, mais un acharnement.
Qu'est-ce que tu veux prouver ? Que tu as raison. Et qu'est-ce que cela va t'apporter ? Juste après avoir exacerber ton orgueil au point de te ridiculiser pour ne pas comprendre les arguments que je soulèves mais surtout pour prendre les autres pour des imbéciles.
@+
Salut,
Copies moi un peu le message où je dis qu'il n'y a aucun système gagnant à la roulette que je vois ça.
Mes arguments sont que quoi que tu fasses, tu auras toujours 1 chance pour 2 et le 0 à chaque coup que tu joueras. Tu ne pourras changer ce résultat selon les précédents tirages. Le deuxième est que tu joues 10 boules chaque jour pendant 7 jours ou 70 boules sur un jour, il reste qu'à la fin il y aura 70 boules de chaque coté.
Je comprends bien que tu tentes de surfer la vague au mieux, mais si tu mets à la suite ces permanences que tu joues les unes derrière les autres, tu t'apercevras qu'il y a aussi ce même phénomène de vagues que si tu jouais le tout en un bloc.
Autrement non je ne pense pas que seul mon expérience prime, ou que je m'acharne (je ne fais que te répondre, donc si tu as l'impression que je m'acharne c'est que toi aussi alors...).
Et finalement je te retourne ta phrase: Qu'est-ce que tu veux prouver ? Que tu as raison. Et qu'est-ce que cela va t'apporter ? Juste après avoir exacerber ton orgueil au point de te ridiculiser pour ne pas comprendre les arguments que je soulèves mais surtout pour prendre les autres pour des imbéciles et j'ajouterai de prendre les personnes pour des naifs qui sont prêt à tout gober.
Sauf que je ne te prends pas pour un imbécile mais juste quelqu'un qui a tord, faut pas prendre la mouche si tu te retrouves dans la description du gambling fallacy.
Ce que j'essaye de faire sur ce forum, c'est d'expliquer qu'il y a une autre vision du jeu de la roulette que celle des probabilités. Que tu ne partages pas mon points de vue, je veux bien, mais essaye de donner des arguments prouvant que j'ai tord.
Ce que je n'aime pas, c'est de me donner l'opinion de quelqu'un d'autre parce que l'on n'est pas capable de s'exprimer correctement sur le sujet. Je ne sais pas comment on peut étayer une quelconque argumentation si l'on est pas capable ni d'exprimer sa penser ni de comprendre celle d'autrui. J'ai suffisamment donné et expliqué, en détail, mes arguments sur différents sujets pour être clair et compris. Au delà, cela devient de la mauvaise fois.
@+
@ Roulex
Rebonjour.
En raison de mon silence prolongé, le 14 août , tu m'interpellais sur ce topic en posant la question où était-je passé ?
Oui , c'est bien une souffrance et pas les Bahamas.
Ton post parlait de la signature du croupier . A ce sujet depuis 2 ans je ne cesse de répeter que je suis sceptique et que je demande à voir "la chose" de mes yeux.
Pour l'existence de méthodes gagnantes à la roulette je ne crois pas que cela existe , mais certains le prétendent . A mon niveau , je n'ai pas réussi à en trouver une seule de positive , tout au plus en jouant 2 carrés retardataires sur 50.000 boules j'ai obtenu de réduire le prélèvement de 2,70 à 1,35 %. Mes jeux en terrestres et mes tests sur des permanences W , m'ont fait comprendre qu'avec ce que je connaissais, je ne pouvais pas gagner . Alors maintenant : A cheval à cheval, A cheval mon général ! ma chère grande duchesse de G.
Aux découvreurs de méthodes gagnantes , je leurs souhaitent de bon gains et je respecte leur mutisme bien légitime .
à toi et à tous
@ Roulex
Rebonjour.
En raison de mon silence prolongé, le 14 août , tu m'interpellais sur ce topic en posant la question où était-je passé ?
Oui , c'est bien une souffrance et pas les Bahamas.
Ton post parlait de la signature du croupier . A ce sujet depuis 2 ans je ne cesse de répeter que je suis sceptique et que je demande à voir "la chose" de mes yeux.Pour l'existence de méthodes gagnantes à la roulette je ne crois pas que cela existe , mais certains le prétendent . A mon niveau , je n'ai pas réussi à en trouver une seule de positive , tout au plus en jouant 2 carrés retardataires sur 50.000 boules j'ai obtenu de réduire le prélèvement de 2,70 à 1,35 %. Mes jeux en terrestres et mes tests sur des permanences W , m'ont fait comprendre qu'avec ce que je connaissais, je ne pouvais pas gagner . Alors maintenant : A cheval à cheval, A cheval mon général ! ma chère grande duchesse de G.
Aux découvreurs de méthodes gagnantes , je leurs souhaitent de bon gains et je respecte leur mutisme bien légitime .
Oups, je n'avais pas remarqué ce post de Chevalier, désolé.
J'espere que tout va bien maintenant Chevalier et que ta souffrance n'est plus qu'un mauvais souvenir.
Quant a la signature du croupier, tout ça c'est des mythes, certainement initiés et maintenus par les casinos eux memes, indirectement, pour inciter les gogos a venir faire "fortune" avec ce principe bidon (tu parles Charles) !
Bonne continuation.
