C'est une énorme erreur de croire qu'un petit avantage mathematique, par exemple 0,5%, ne mérite pas qu'on le joue
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!
J'ai dit que je ne jouerais pas ce +2.7% ou même un +3.5% à la roulette sur les numéros pleins alors que, comme tu le sais, je joue un avantage beaucoup plus faible au blackjack.
C'est exact, tu as raison: ce qui peut paraître un petit avantage (par exemple 0,5%) peut mériter qu'on le joue.
Mais tu es à nouveau hors-sujet.
Je ne parlais pas ici de ce qui pouvait paraître un petit avantage mais au contraire de ce qui pouvait paraître un gros avantage !
Il ne suffit pas d'avoir un avantage même s'il peut paraître gros.
Comme je l'ai montré avec le sujet sur la mise optimale, il faut aussi savoir miser.
Mais ce n'est pas tout: il ne suffit pas d'avoir ce qui peut paraître un gros avantage et savoir miser !!!!
Et cela, les Pelayos n'ont pas su le quantifier quand ils sont allés à Las Vegas.
Donc, tu te moquais, mais oui d'une certaine façon, j'aurais pu leur enseigner certaines choses
Mais tu es à nouveau hors-sujet.
Attends tu plaisantes la ?
Tu veux que je te copie colle tes innombrables posts hors (mais vraiment HORS) sujet depuis que tu es la, histoire de rigoler un peu ?
Non mais sans blague, elle est bien bonne celle la, on répond simplement a ses commentaires et Monsieur fait la fine bouche. 
@ Glups : Je suis obligé de te redonner la question la plus importante de mon dernier message, car j'aimerai connaitre ton opinion à ce sujet.
Confirmer qu'un cylindre soit biaisé ne donne pas la garantie que le joueur pourra sortir gagnant.
Il faut pour cela que la probabilité biaisée du gain soit > 1/36.
C'est à dire l'équivalent du table de la roulette sans le zéro !
Il ne suffit pas que la roulette soit biaisée pour avoir un avantage !
C'est une condition nécessaire mais pas suffisante.
Il faut qu'elle le soit aussi avec une probabilité de gain > 1/36 !
Avec cela, le joueur aura une espérance mathématique positive.
Cette deuxième condition est alors suffisante pour avoir un avantage sur le long terme.
Bien sûr, je ne parle ni de l'optimisation de la mise, ni du système à employer car cela vient après ces deux conditions.
Est-ce que tu peux me commenter cette opinion ?
@+
Attends tu plaisantes la ?
Tu parles certes d'avantage et de l'intérêt de jouer.
Le terme hors sujet est donc sans doute mal choisi.
Mais alors que je signale que l'on peut ne pas avoir intérêt à jouer avec un "gros" avantage, tu réponds que l'on peut avoir intérêt à jouer avec un "petit" avantage" .
Tu n'es pas hors sujet. Disons que tu es à côté de la plaque.
Confirmer qu'un cylindre soit biaisé ne donne pas la garantie que le joueur pourra sortir gagnant.
Il ne suffit pas que la roulette soit biaisée pour avoir un avantage !
Oui bien sûr, il faut qu'elle soit "suffisamment biaisée".
Il faut pour cela que la probabilité biaisée du gain soit > 1/36.
Il faut en effet que l'exploitation du biais parvienne à compenser l'impôt du zéro
Je viens de trouver un article du joueur de poker espagnol César Garrido qui démonte l'expérience des Pelayos.
http://www.poker10.com/pelayos-realidad-ficcion-a2672
Il dit, entre autres, que les Pelayos dans le film recommandent l'utilisation de martingales.
Je peux dire que ce n'est absolument le cas dans le livre.
Très intéressant, dans les commentaires du sujet, Gonzalo intervient lui-même !!!!
Il confirme qu'il est totalement opposé aux martingales.
Il prétend, dans ces commentaires, avoir vu des numéros avec une probabilité de sortie de 1/28 !!
@ Glups : Je suis obligé de te redonner la question la plus importante de mon dernier message, car j'aimerai connaitre ton opinion à ce sujet.
Dans le sujet sur les bons points, je demandais:
Combien de bons points sont distribués en moyenne lors d’une séquence de 300 lancers sur une roulette normale ?
J'ai donné la formule Excel pour la colonne C. Tu ne veux pas essayer ?
J' aimerais bien que tu vérifies les nombres des Pelayos par toi-même (avec Excel, c'est vite fait). Je peux donner des indications supplémentaires si nécessaire.
Salut Glups,
j'ai regardé le lien que tu nous as donné.
Afin de le traduire en français, je suis passé par le navigateur Google Chrome, mais j'ai trouvé que la traduction était fort mauvaise, et de ce fait, je n'ai pas tout compris de ce qui a été dit. De plus, la traduction s'est arrêté au premier paragraphe et donc, je ne sais pas ce qui a été dit par les intervenants.
En premier lieu, je ne comprends pas pourquoi il aborde le problème de la martingale (1-2-4-8-16-32-...) ?
Celle-ci se joue, en principe, sur les chances pleines. De ce fait, si certains numéros sont plus avantageux que les autres, par exemple, tout un secteur de la roulette, tu ne pourras pas en profiter car ceux-ci seront équitablement répartis entre la chance simple (Rouge) et son contraire (Noir). Donc ce n'est pas la bonne approche.
Ensuite, il parle d'un avantage pouvant monter jusqu'à 1/28 sans que les croupiers, voire même les joueurs avant les Pelayos, aient pu remarqué ce défaut. Cela me surprend beaucoup, car je pensais (peut-être à tort), que si le cylindre était biaisé, cela devait procurer un faible avantage et non un énorme avantage. Je ne sais quoi penser de cela. Je devrais faire des tests sur comment exploiter une roulette biaisée, par exemple trois numéros offrant chacun 1/35 de probabilité.
La traduction étant mauvaise, je ne suis pas allé jusqu'au bout et je ne peux en dire plus.
Selon moi, je ne vois pas en quoi il y a un problème dans cette approche du cylindre biaisé.
Il y a des conditions nécessaires et suffisantes pour obtenir un gain sur le long terme.
Mais le plus intéressant, pour moi, c'est de comprendre pourquoi un cylindre biaisé n'a pas été détecté ni par le casino, ni par les croupiers, ni par les joueurs avant les Pelayos ?
C'est à croire que sans faire de statistiques, on ne peux pas remarquer de visu, qu'il y a un avantage à exploiter.
Cela en dit long sur le laisser-aller qui pouvait exister dans ce genre de casino.
Donc si cette histoire est vrai, je pense que c'est bien fait pour ce casino, de ne pas avoir été plus vigilant !
@+
Mais le plus intéressant, pour moi, c'est de comprendre pourquoi un cylindre biaisé n'a pas été détecté ni par le casino, ni par les croupiers, ni par les joueurs avant les Pelayos ?
Ce qui favorise alors la these du coup monté...
@ Roulex : donc pour toi, cette histoire est plus de l'intox que de l'info !
Mais qu'en est-il de la possibilité de gagner sur un cylindre biaisé ? Possible ou pas possible ?
@+
Ensuite, il parle d'un avantage pouvant monter jusqu'à 1/28 sans que les croupiers, voire même les joueurs avant les Pelayos, aient pu remarqué ce défaut. Cela me surprend beaucoup, car je pensais (peut-être à tort), que si le cylindre était biaisé
Oui, cela est quand même surprenant.
Mais il y a d'autres points dans leur histoire qui me chagrinent.
Gonzalo répondait lui-même dans les commentaires et j'aurais bien aimé en profiter pour échanger avec lui sur ces points-là.
Malheureusement ces commentaires datent de 6 mois maintenant. Il faudrait vérifier s'il n'existe pas un forum où il intervient régulièrement actuellement.
Selon moi, il ne sert à rien de parler de ce sujet, tant que l'on ne connait pas les conditions dans lesquelles la famille Palayos a pu exercer leur talent.
Ce qui revient à dire, ne connaissant pas ni le nombre de numéros procurant un avantage ni la probabilité de sortis de ces numéros sur cette roulette biaisée, que nous ne faisons que parler dans le vide !
Attention, je ne dis pas que tout cela se résume à du bluff ! Mais pour voir si le sujet est viable, il y a trop de paramètres inconnus qui demandent des réponses.
Une des questions qui me semble plus que suspecte est comment ont-ils détecté que la roulette était biaisée.
Et surtout combien de temps s'est écoulé, entre le début de la récolte des statistiques dans les casinos et le moment où ils ont commencé à gagner véritablement de l'argent.
Sachant que les numéros sont identifiés, et sachant les probabilités de gains sur ces numéros, quels systèmes ont-ils envisagé pour obtenir des gains ?
@+
@ Roulex : donc pour toi, cette histoire est plus de l'intox que de l'info !
Disons que c'est la une possibilité qu'on ne peut totalement ignorer non plus.
Mais qu'en est-il de la possibilité de gagner sur un cylindre biaisé ? Possible ou pas possible ?
Oui bien sur, meme si le casino a pu arranger le coup avec les Pelayos pour se faire une publicité du tonnerre au niveau mondial, exploiter financierement l'usure ou le défaut d'une roulette reste bien entendu dans le domaine du possible.
Sachant que les numéros sont identifiés, et sachant les probabilités de gains sur ces numéros, quels systèmes ont-ils envisagé pour obtenir des gains ?
Si ton systeme t'offre un avantage mathematique tu peux bien sur le jouer a masse egale, mais pour surmultiplier tes gains l'emploi d'une montante en gain a palier (plus ou moins rapide selon l'avantage mathematique) s'impose. Et pour les matheux une montante kelly ou ratio fixe serait l'ideal.
C'est ce que j'ai toujours affirmé sur ce forum Artemus, si ton systeme est gagnant tu as interet a utiliser une montante en gain pour maximiser tes profits. Helas tu n'as jamais compris ce point capital puisque tu me repondais invariablement quelque chose du genre : "Oui mais en quoi une montante en gain te sera utile, puisqu'elle ne fait qu'augmenter le risque ?"
