Tu devrais également faire un test en virtuel de ton système sur Betvoyager en la jouant sur une roulette sans zéro. Sur Dublin, le zéro va te coûter très cher...
Les résultats seront meilleurs sur Betvoyager, de plus tu peux manoeuvrer avec de petites mises et si tu attaques sur de bons écarts, ça peut être intéressant (les très longues séries étant vraiment rares)
Personnellement, je n'attend pas trois rouges pour jouer un noir, je vois pas le lien entre un coups et le suivant... Quelqu'un doit m'expliquer ca...
Tu as tout à fait raison. Ceux qui jouent ainsi pensent (à raison) qu'il y a moins de chance de trouver une série de 13 rouges (3+10) que 10 rouges. Du coup, ils pensent être mieux protégé en jouant la martingale de Hawks ou une autre montante. Le problème est qu'ils n'ont fait que déplacer le problème.
La martingale de Hawks perd dans 0.1275% des cas et donc gagne dans 99.87% des autres cas. Là, ils pensent, à tort, qu'ils viennent de transformer le ratio en 0.017% de perte et 99.98% de gain. Mais cette dernière phrase est fausse, car ils ne misent pas (et donc ne gagnent pas) les séries de moins de 3 Rouges, donc les vrais chiffres sont :
- 0.017% de perte
- 76.3% de non-jeu (correspondant à une non-série de 3 couleurs identiques) et donc de gain nul
- 23.5% de gain
Et si on refait maintenant le ratio gain perte (sans tenir compte des nombreux cas où on ne mise pas), on retombe exactement sur les pourcentages d'origine.
conclusion : avec cette pseudo protection, on n'a rien changé sur nos chances de gain et perte, on s'est juste privé de jouer 76% des coups.
oups
OK ok, mais bon je partais plus du principe que le coups d'avant n'a pas d'incidence sur celui d'après c'est de la superstition, alors qu'au black jack on peut au moins observer les cartes sorties... Ce qui a une influence non négligeable.
Bonsoir à toutes et à tous,
il y a une différence notable entre le blackjack et le jeu de la roulette. Le blackjack se joue avec un sabot contenant six jeux de cartes et à chaque fois, on extrait de ce sabot des cartes sans les remettre dans le sabot. Au jeu de la roulette, c'est comme si nous jouions avec remise systématique. Donc le calcul des probabilités n'est pas du tout le même.
Ensuite pour répondre à ta question, c'est à dire du lien existant entre le dernier coup et l'avant dernier coup au jeu de la roulette. Bien que la théorie dit que chaque lancé est totalement indépendant, on ne peut démontrer que cela soit le cas. En bourse, comme à la météorologie, on a remarqué que ce soit le cours de bourse ou la prédiction météorologie, il existe à très court terme une relation qui fait que les cours ou les prédictions ne sont pas totalement indépendants. On nomme cela la corrélation, et elle n'est pas nulle. Au jeu de la roulette, elle est égale à 1/37, c'est à dire la probabilité de voir apparaitre une seconde fois le même résultat. D'ailleurs, si cette corrélation était totalement nulle, nous aurions alors un système gagnant au jeu de la roulette.
Tu as toujours une chance sur deux que le lancer d'une pièce tombe soit sur pile, soit sur face. C'est ce que l'on nomme un raisonnement "a priori". Autrement dit, c'est la constatation que tu peux faire avant de faire un échantillonnage de lancers. Mais après cette échantillonnage, tu constates que tu n'auras jamais autant de piles que de faces, et la probabilité de voire apparaitre un pile est égale au rapport des lancers : PILE = TOTAL DES PILES / (TOTAL DES PILES + TOTAL DES FACES).
Et qu'est-ce que cela peut t'apprendre ?
A vrai dire pas grand chose. Que même si ta pièce n'a que deux possibilités PILE ou FACE, tu a presque le même comportement sur un nombre de coups très important. Cette différence ce nomme l'écart et même cela ne t'apprend rien non plus. A vrai dire, tu ne sauras jamais par les probabilités, quel sera le prochain résultat.
@+
il existe à très court terme une relation qui fait que les cours ou les prédictions ne sont pas totalement indépendants. On nomme cela la corrélation, et elle n'est pas nulle. Au jeu de la roulette, elle est égale à 1/37, c'est à dire la probabilité de voir apparaitre une seconde fois le même résultat. D'ailleurs, si cette corrélation était totalement nulle, nous aurions alors un système gagnant au jeu de la roulette.
Quel esprit compliqué ... mais je me devais de reprendre ce passage qui se contredit de lui-même.
La probabilité affichée de revoir le même numéro avec 1 chance sur 37 provient justement des règles de probabilité BASÉES sur l'hypothèse que les lancés sont indépendants entre eux. Donc c'est justement le contraire de la corrélation.
Soit tu parles de corrélation et tu contredits l'indépendance des lancés et donc tu ne parles surtout pas d'équiprobabilité entre les nombres. Soit tu considères que la roulette n'est pas biaisée, que les lancés sont indépendants et alors, tu peux appliquer les formules de probabilité que tout le monde connait et afficher ce 1/37.
Bonsoir à toutes et à tous,
plus je te lis AINELLE et plus j'ai l'impression que tu ne comprends strictement rien aux probabilités.
Voici un lien qui t'apprendra quelque chose sur la corrélation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_%28statistiques%29.
Pour ta gouverne, il peut très bien exister une relation entre deux variables totalement indépendantes. La corrélation détermine simplement le degré de cette indépendance. Or l'exemple que je donne concerne la relation pouvant exister entre la première variable correspondante au dernier coup de la roulette et la deuxième variable correspondante à l'avant dernier coup de la roulette.
Si comme tu le stipules, il y a une totale indépendance, comment expliques-tu qu'en moyenne tu as 1 chance sur 37 de voir l'avant dernier résultat se reproduire ?
Et inversement, s'il n'y avait aucune corrélation, ou autrement dit l'avant dernier coup est toujours différent du dernier coup alors, nous aurions un système gagnant.
Comme le jeu de la roulette est aléatoire, il doit reproduire sur des ensembles constants (disons de même grandeur) et glissants toutes les valeurs possibles de la corrélation.
@+
Bravo, on rentre dans le GRAND n'importe quoi ...
Avant le premier lancer, le numéro 18 a une chance sur 37 de tomber.
Après le premier lancer, le numéro 18 a une chance sur 37 de tomber.
Cela provient UNIQUEMENT de l'indépendance des tirages et aucune corrélation n'est impliquée dans cette affaire.
Mais je t'en prie, développe ton application pour calculer le rapport de corrélation entre ces 2 tirages... au risque de trouver r=0 ...
(indice : r est un rapport entre 2 nombres dont le numérateur est égal à 0, puisqu'une série d'un seul élément est égale à sa moyenne)
cqfd, comme dirait Bleuazur
cqfd, comme dirait Bleuazur
Si comme tu le stipules, il y a une totale indépendance, comment expliques-tu qu'en moyenne tu as 1 chance sur 37 de voir l'avant dernier résultat se reproduire ?
Lol, que ce soit l'avant dernier ou n'importe quel autre coup tu as 1/37, tu peux broder tout ce que tu veux autour c'est un fait et ça le restera.
Et inversement, s'il n'y avait aucune corrélation, ou autrement dit l'avant dernier coup est toujours différent du dernier coup alors, nous aurions un système gagnant.
Non, en jouant sur les pleins il faudrait pouvoir exclure 3 numéros.
Et je ne suis pas sûr que le "déséquilibre" hypothétiquement produit soit suffisant pour être exploité sur les autres chances.
[...]
Enfin de toute façon tout je ne sais même pas pourquoi je réponds, ça n'a absolument aucun sens, aucun intérêt pour trouver comment gagner régulièrement à la roulette.
NB: n'oublie pas de me dire que je n'ai rien compris !
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Abysse : au cas où je n'aurai pas suffisamment préciser le nom de ce système gagnant, il s'agit du jeu sur trente-six numéros qui se joue sur la roulette française.
Il est gagnant si on répète le dernier coup qui vient de sortir, et cela à la seule condition, que celui-ci ne soit jamais égale au prochain coup qui va sortir.
Donc, non, il n'est pas nécessaire d'exclure à chaque fois trois coups.
@ Ainelle : ta démonstration est complétement fausse. Et comme à ton habitude tu racontes n'importe quoi. Qui ta parlé d'un seul coup ? Certainement pas moi. On peut parler d'un nuage de points dans un graphique où les abscisses représentent l'avant dernier coup et les ordonnées le dernier coup.
De ce graphique, on pourra toujours exprimer un coefficient de corrélation non nul. Rien que le fait qu'il soit non nul exprime que de tant en tant une corrélation apparait même si chaque coup est, en théorie, totalement indépendant.
Rien ne t'empêche de tracer un TREND ou encore une droite des moindres carrés. OUI, cela est toujours possible au cas où tu affirmerais encore une fois le contraire.
@+
@ Ainelle : ta démonstration est complétement fausse. Et comme à ton habitude tu racontes n'importe quoi. Qui ta parlé d'un seul coup ? Certainement pas moi.
Euh ... je crois que si, puisque je citais cela :
Artemus24 a écrit:Si comme tu le stipules, il y a une totale indépendance, comment expliques-tu qu'en moyenne tu as 1 chance sur 37 de voir l'avant dernier résultat se reproduire ?
Ici, tu parles bien de corrélation entre le premier tirage (série x qui contient un seul tirage) avec le deuxième tirage (série qui contient un seul tirage).
Des fois, il faut assumer d'avoir dit n'importe quoi ... Quand tu tentes de lancer des phrases philosophiques, tu es libre de raconter ce que tu veux, mais quand tu y impliques les mathématiques, alors tu te dois d'être un peu plus rigoureux et si tu veux être moins incompris, le plus simple est d'ajouter un exemple pour étayer ton argumentation.
Mais je te rappelle que sur ce forum, Artemus24 est celui qui :
- ne croit pas aux mathématiques dans la roulette (ce que je respecte entièrement)
- ne joue de l'argent réel que dans les casinos réels
- ne joue pas en argent réel sur les casinos en ligne
- teste en mode démo ou avec des permanences générées par Excel ou autre random.org (méthode contestée plus de 90% des membres actifs de ce forum).
- a l'esprit fermé sur ses convictions
Donc sur ce premier point, tu as tout à fait le droit d'avoir la vision que tu veux, mais tu devrais d'y tenir.
il s'agit du jeu sur trente-six numéros qui se joue sur la roulette française.
?! C'est payé 1/35 ...
Bonsoir à toutes et à tous,
et qu'est-ce qui est payé 1 / 35 Abysse ?
@ Ainelle : tu es peut-être un mathématicien mais faire des simulations avec Excel, tu ne vas pas très loin. Alors avant de donner des leçons aux autres, tu ferrais bien d'être à la hauteur de tes présentions. Essaye de te mettre à la programmation et on reparlera de tout cela.
Comme a ton accoutumé, tu déformes mes propos. Crois-tu que je fais un calcul que sur un seul résultat ? Je ne vais pas prendre un avant dernier coup et un dernier coup pour démontrer qu'il existe une corrélation. Je fais cela sur plusieurs milliers de coups pour arriver à la conclusion que la corrélation n'est pas nulle.
Et en conclusion, à l'inverse de toi, moi au moins je cherche et j'essaye des hypothèses même si par la suite elles sont foireuses.
Si moi j'ai l'esprit fermé, toi tu as la tête dure ! Je pense que cela ne sert à rien de discuté avec toi, tu veux toujours avoir raison et tu mets un point d'honneur à démontrer que seul toi tu as la science infuse dans le domaine de la roulette.
Mais jusqu'à présent, j'attends toujours la démonstration de ton système sur la piquemouche ?
@+
il s'agit du jeu sur trente-six numéros qui se joue sur la roulette française.
et qu'est-ce qui est payé 1 / 35 Abysse ?
Le plein est payé 1/35 donc si tu joues 36 numéros tu seras à chaque spin déficitaire de 1 pièce. 
