Bonsoir à toutes et à tous,
encore une fois tu parles sans savoir ! Donc voici le jeu sur trente-six numéros :
manque (1 à 18) : 72 unités.
troisième douzaine en ligne (25 à 36) : 48 unités.
transversale (19 - 20 - 21) : 12 unités.
cheval (23 - 24) : 8 unités.
Zéro (0) : 3 unités.
Tout est couvert sauf le numéro 22.
Total des mises engagées = 143 unités.
Si tu gagnes, tu empoches 144 unités.
Bénéfice net = 144 - 143 = 1 unité.
En faisant des variantes du positionnement de ce jeu à trente-six numéros, tu peux ainsi choisir 36 numéros au hasard sauf le zéro. Avec mon simulateur, j'ai étudier ce système pour constater que tu gagner dans 36 cas 1 unité et tu perds dans 1 cas 143 unités.
Le système n'est pas rentable, sauf si deux coups consécutifs ne sont jamais identiques. Dans la réalité ce n'est jamais le cas car la répétition du dernier coup se fait avec une probabilité de 1/37.
Au fait, ce système se joue uniquement sur la roulette française. De ce fait, tu dois obligatoirement jouer le zéro et une chance simple.
Par simplification, tu dois considérer que miser sur le zéro revient à déposer 3 unités et miser sur une case pleine revient à 4 unités.
Tu dois jouer systématiquement une chance simple comme Passe/Manque. Cela couvre 18 cases pleines, donc tu mises 18 * 4 = 72 unités.
Tu peux jouer une douzaine ligne : cela couvre 24 cases pleines, donc tu mises 12 * 4 = 48 unités.
Tu peux jouer un sixain : cela couvre 6 cases pleines, donc tu mises 6 * 4 = 24 unités.
Tu peux jouer un carré : cela couvre 4 cases pleines, donc tu mises 4 * 4 = 16 unités.
Tu peux jouer une transversale : cela couvre 3 cases pleines, donc tu mises 3 * 4 = 12 unités.
Tu peux jouer un cheval : cela couvre 2 cases pleines, donc tu mises 2 * 4 = 8 unités.
@+
Ok en même temps je ne peux pas deviner ce qu'il y a dans ta tête.
Il en existe une multitude de système comme ça, pour moi ils sont sans intérêt si le tapis amenait a quelque chose, énormément de gens l'aurait trouvé.
Bonsoir à toutes et à tous,
mais ne dit pas que tu connais si ce n'est pas le cas !
La prochaine fois pose la question. Ce sera plus simple que de critiquer.
@+
Savoir jouer 36 numéros c'est intéressant, mais au plan pratique c'est une absurdité en rapport cout bénéfice.
Bonsoir à toutes et à tous,
alors avant de commencer les critiques, je dis simplement que ce système est gagnant si tu n'as jamais le même résultat entre le dernier coup (celui qui vient de sortir) et l'avant dernier coup.
Or, ce n'est pas le cas car la répétition du dernier résultat sort en moyenne 1 fois sur 37 coups. Donc comme mon calcul l'indique, l'espérance mathématique est de :
EM = (-143 + 36) / 37 = -107 / 37.
Donc OUI, ce système sur la roulette française est très mauvais, mais comme beaucoup de gens ne savent pas que l'on peut couvrir 36 cases sur le tapis vert, il fallait signaler cette particularité.
@+
- Mon simulateur est disponible depuis longtemps sur ce forum. Et je ne vois pas en quoi tu peux mesurer mon travail sur Excel ... Je fais ce qu'on me demande de simuler. Donc je ne comprends pas trop ton propos ...
- je n'ai jamais dit que j'avais la science infuse
- je ne déforme pas tes propos, car je reprends EXACTEMENT tes propos et comme c'est écrit en français, je me contente de prévenir que ce qui est écrit est faux. Ce n'est pas contre toi, personnellement, mais c'est juste pour que le lecteur ne croit pas ce qu'il lit.
Quand tu as parlé de corrélation, tu as prouvé ton propos en disant que grâce à la présence d'une corrélation, les chances de revoir le même numéro au 2ème tirage étaient de 1/37.
Et plus tard, après l'intervention d'Abysse (qui va dans le même sens que moi), tu t'avances à dire que sans corrélation, les chances seraient de 0/37.
Là, on est obligé de réagir devant une telle erreur.
- pour l'esprit fermé, rappelle-moi combien de mois il t'a fallu pour admettre que les RNG et le LIVE avaient une définition complétement différente du mot "aléatoire" ...
A partir de là, on peut aisément deviner combien de temps il te faudra pour admettre ce qui est du domaine de l'évidence pour 90% des autres membres ici.
- Et pour Piquemouche, j'ai justement dit qu'il n'est pas possible d'optimiser cette montante par les mathématiques, mais uniquement par simulation et pour info, mon ordinateur tourne toujours en plein régime sur cette optimisation. Il en est actuellement à 25 paliers, donc encore loin du compte.
Pour conclure, je vois en tout cas que je ne suis "bizarrement" pas le seul à ne pas comprendre tes propos. Peut-être que tu utilises Google Translator pour nous écrire sur ce forum, alors dans ce cas, il faudrait peut-être mieux que tu t'exprimes dans ta langue maternelle et on te comprendra peut-être mieux ...
PS : Et pour ton exemple, je dois aussi réagir et corriger une erreur : je pense que tu voulais dire de jouer sur une roulette anglaise et non pas française. Sinon, à la sortie du 0, ta mise sur une CS est emprisonnée sur une roulette française, alors que sur une anglaise, la moitié de la mise t'est rendue, ce qui justifiera ton gain de 144 au lieu de seulement 108.
Pour conclure, je vois en tout cas que je ne suis "bizarrement" pas le seul à ne pas comprendre tes propos. Peut-être que tu utilises Google Translator pour nous écrire sur ce forum, alors dans ce cas, il faudrait peut-être mieux que tu t'exprimes dans ta langue maternelle et on te comprendra peut-être mieux ...
Impossible google translator ne met pas de x au verbe croire conjugué au présent à la 1ère personne du singulier.
Martingale NON sans condition 
