Si ma l'unica problema e che non ci sono casino a Roma, devo andare a San Remo o Venezia si voglio giocare...
Tiens, petite nouvelle qui va apporter de l'eau au moulin des systemiers, il semble que les professionnels de la sécurité dans les casinos prennent en compte le problème des systèmes de prédiction sur les tables de roulette, ci dessous l'intitulé d'une des conférences tenue au "World Game Protection Conference" de cette année a Las Vegas:
http://www.worldgameprotection.com/program/2007.html
Defining advantage play - The great debate
Have casinos gone too far? With the introduction of high
techtracking and analysissystems, are casinos using
information to change the outcome of the game?In the
continuing "cat and mouse" game between casinos and
skilled players, the panel discusses their views onsubjects
such as digital game tracking systems, preferential shuffling
and wheel prediction techniques.
Malheureusement, le texte de la conférence n'est pas disponible....
Le mystère continue....
bah
sono cazzate
forze hanno parlato di te a Las Vegas ... Sei famoso!!!
si
molto
@6rus, Tartatine, Ivoire, Gurdjieff et tous les autres
Je ne connais pas les méthodes de Cessna et la théorie sous-jacente, même si j'ai quelques idées sur la question déduites de ses différentes interventions sur ce site et d'autres. Mais ce n'est pas cela l'important. Je souhaite faire une remarque qui me paraît importante et qui permet d'expliquer souvent pas mal de choses et notamment, pourquoi avec une même méthode (et je ne parle pas de système et de stratégie), deux utilisateurs différents et compétents obtiennent des résultats différents alors qu'ils l'appliquent sur le même support (en l'occurrence une permanence). Pour ce faire, je fais une analogie avec mes expériences en bourse.
Il y a en gros 3 types de méthodes :
1. Les méthodes que je qualifierais de farfelues (la grande majorité hélas) et que je délaisserai ici.
2. Les méthodes formelles, définies par un ensemble de règles précises, mécaniques, non ambiguës.
3. Les méthodes semi-formelles, définies par un cadre méthodologique bien précis mais avec, néanmoins, une part de subjectivité ou de libre appréciation laissée à l'utilisateur.
Les méthodes formelles représentent apparemment le cas l'idéal. Elles sont mécaniques et peuvent être de ce fait totalement automatisées. Il est donc très facile, en particulier, de les backtester sur des historiques passés afin d'en déterminer les caractéristiques de performance. Personnellement, en bourse, j'en utilise plusieurs. Toutefois, elles souffrent d'un grave inconvénient à mon sens : elles ne s'adaptent que très difficilement à des contextes particuliers de marché. Les optimiser au-travers des backtests n'est pas une solution. Il s'avère que plus une méthode est optimisée sur un historique donné, plus elle perd en prédictibilité dans le futur, car un changement minime de conditions provoque des instabilités qui peuvent être dramatiques. On peut bien sûr programmer plus d'"intelligence" dans la méthode mais alors celle-ci devient plus lourde, plus complexe, moins simple. Et où est la limite ?
Les méthodes semi-formelles laissent une certaine liberté d'action ou d'interprétation à l'utilisateur malgré un cadre méthodologique strict. Dans certaines circonstances, il n'est pas évident de savoir quelle règle appliquer, pourquoi celle-ci et pas celle-là ? En fait, ces méthodes doivent se compléter par toute l'expérience de l'utilisateur, sa claivoyance, sa perception du jeu, voire son intuition à certains moments. Encore que, pour moi, l'intuition se développe par une pratique régulière et assidue au point qu'à certains moments, on est "en phase" avec le jeu ("to be in the zone" comme on dit en anglais). Il ne faut dès lors pas s'étonner que 2 utilisateurs appliquant la même méthode sur le même historique (ou permanence) obtiennent des résultats différents. Il ne m'étonnerait pas du tout (mais je peux me tromper) que les méthodes de Cessna entrent dans ce cas de figure. Son avis sur cette question m'intéresserait.
Je crois donc qu'avant de critiquer une méthode (à tort ou à raison), il faut d'abord essayer de comprendre dans quel contexte elle se situe. Si elle fait partie de la 3ème catégorie, malheureusement l'utilisateur n'échappera pas à la nécessité de fortement travailler sur lui-même. Mais c'est très instructif. On apprend aussi à mieux se connaître soi-même et cela réserve parfois de drôles de surprises.
"Mesdames et messieurs ... je vous signale tout de suite que je vais
parler pour ne rien dire.
Oh! je sais!
Vous pensez:
<<S'il n'a rien à dire ... il ferait mieux de se taire!>>
Evidemment! Mais c´est trop facile! ... C´est trop facile!
Vous voudriez que je fasse comme tout ceux qui n´ont rien à
dire et qui le gardent pour eux?
Eh bien, non! Mesdames et messieurs, moi, lorsque je n´ai rien à dire,
je veux qu´on le sache!
Je veux en faire profiter les autres!
Et si, vous-mêmes, mesdames et messieurs, vous n´avez rien à dire,
eh bien, on en parle, on en discute!
Je ne suis pas ennemi du colloque.
Mais, me direz-vous, si on en parle pour ne rien dire, de quoi
allons-nous parler?
Eh bien, de rien! De rien!
Car rien ... ce n´est pas rien
La preuve c´est qu´on peut le soustraire.
Exemple:
Rien moins rien = moins que rien!
Si l´on peut trouver moins que rien c´est que rien vaut déjà
quelque chose!
On peut acheter quelque chose avec rien!
En le multipliant
Un fois rien ... c´est rien
Deux fois rien ... ce n´est pas beaucoup!
Mais trois fois rien! ... Pour trois fois rien, on peut déjà acheter
quelque chose ... et pour pas cher!
Maintenant, si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien:
Rien multiplié par rien = rien.
Trois multiplié par trois = neuf.
Cela fait rien de neuf!
Oui ... Ce n´est pas la peine d´en parler!
Bon! Parlons d´autres choses! Parlons de la situation, tenez !
Sans préciser laquelle!
Si vous le permettez, je vais faire brièvement l´historique de la
situation, quelle qu´elle soit!
Il y a quelques mois, souvenez-vous la situation pour n´être pas
pire que celle d´aujourd´hui n´en était pas meilleure non plus!
Déjà, nous allions vers la catastrophe et nous le savions ...
Nous en étions conscients!
Car il ne faudrait pas croire que les responsables d´hier étaient
plus ignorants de la situation que ne le sont ceux d´aujourd´hui!
Oui! La catastrophe, nous le pensions, était pour demain!
C´est-à-dire qu´en fait elle devait être pour aujourd´hui!
Si mes calculs sont justes!
Or, que voyons-nous aujourd´hui?
Qu´elle est toujours pour demain!
Alors, je vous pose la question, mesdames et messieurs:
Est-ce en remettant toujours au lendemain la castastrophe que nous
pourrions faire le jour même que nos l´éviterons? D´ailleurs je,
vous signale entre parenthèses que si le gouvernement actuel n´est
pas capable d´assurer la catastrophe, il est possible que
l´opposition s´en empare!"
lezero, les messieurs en blouse blanches t'ont dit de prendre les pilules bleus le soir, les BLEUS par les ROUGES!!!!
"J'étais dans ma voiture, j'arrive sur une place...Je prends le sens giratoire...Emporté par le mouvement, je fais un tour pour rien...Je me dis : "Ressaisissons-nous. Je vais prendre la première à droite." Je vais pour prendre la première à droite : Sens interdit. Je me dis : "C'était à prévoir...je vais prendre la deuxième." Je vais pour prendre la deuxième : Sens interdit. Je me dis : "il fallait s'y attendre ! prenons la troisième." Sens interdit ! Je me dis : "Là ! Ils exagèrent !...Je vais prendre la quatrième." Sens interdit !
Je dis "Tiens." Je fais un tout pour vérifier. Quatre rues, quatre sens interdits ! J'appelle l'agent.
Monsieur l'Agent ! Il n'y a que quatre rues et elles sont toutes en sens interdit. Il me dit :" Je sais...c'est une erreur." Je lui dit "Mais alors...pour sortir ?..." Il me dit " Vous ne pouvez pas !" , "Alors ? Qu'est-ce que je vais faire ?", "Tournez avec les autres", "Ils tournent depuis combien de temps ?", "Il y en a, ça fait plus d'un mois.", "Ils ne disent rien ?", "Que voulez-vous qu'ils disent !...ils ont l'essence...Ils sont nourris...ils sont contents !", "Mais...il n'y en a pas qui cherchent à s'évader ?", "Si ! Mais ils sont tout de suite repris.", "Par qui ?", "Par la police...qui fait sa ronde...mais dans l'autre sens.", "Ca peut durer longtemps !", "Jusqu'à ce qu'on supprime les sens.", "Si on supprime l'essence...il faudra remettre les bons.", "Il n'y a plus de 'bon sens'. Ils sont 'uniques' ou 'interdits'. Donnez-moi neuf cents francs." "Pourquoi ?", "C'est défendu de stationner !", "!!!", "Plus trois cents francs", "De quoi ?", "De taxe de séjour !", "Ca commence bien !", Il me dit "Tachez que ça continue, sans ça, je vous aurai au tournant !"
Alors, j'ai tourné...j'ai tourné...A un moment comme je roulais à côté d'un laitier, je lui ai dit : "Dis-moi laitier...ton lait va tourner ?...", "T'en fais pas !... je fais mon beurre...". Ah ben ! Je dis : "Celui-là ! Il a le moral !..." Je lui dis : "Dis-moi ? Qu'est-ce-que c'est que cette voiture noire là, qui ralentit tout ?", "C'est le corbillard, il tourne depuis quinze jours !", "Et la voiture blanche là, qui vient de nous doubler ?", "Cà ? C'est l'ambulance !... Priorité !", "Il y a quelqu'un dedans ?", "Il y avait quelqu'un.", "Où il est maintenant ?", "Dans le corbillard !"
Je me suis arrêté...J'ai appelé l'agent...Je lui ai dit : "Monsieur l'Agent, je m'excuse...J'ai un malaise..."
"Si vous êtes malade, montez dans l'ambulance !..." "
lezero, les messieurs en blouse blanches t'ont dit de prendre les pilules bleus le soir, les BLEUS par les ROUGES!!!!
C'est de la poésie... pour ceux qui savent lire
Oue mais Devos en texte, ca rend pas aussi bien que de le voir en vidéo...
Les méthodes semi-formelles laissent une certaine liberté d'action ou d'interprétation à l'utilisateur malgré un cadre méthodologique strict. Dans certaines circonstances, il n'est pas évident de savoir quelle règle appliquer, pourquoi celle-ci et pas celle-là ? En fait, ces méthodes doivent se compléter par toute l'expérience de l'utilisateur, sa claivoyance, sa perception du jeu, voire son intuition à certains moments. Encore que, pour moi, l'intuition se développe par une pratique régulière et assidue au point qu'à certains moments, on est "en phase" avec le jeu ("to be in the zone" comme on dit en anglais). Il ne faut dès lors pas s'étonner que 2 utilisateurs appliquant la même méthode sur le même historique (ou permanence) obtiennent des résultats différents. Il ne m'étonnerait pas du tout (mais je peux me tromper) que les méthodes de Cessna entrent dans ce cas de figure. Son avis sur cette question m'intéresserait.
s.
dans le mille
quand je fais parfois référence à l intuition c est exactement la résultante de centaines d heures de travail, mais où rentrent les spécificités et capacités de chacun ; quant aux systèmes formels, ils ne s appliquent par définition que dans des contextes opératoires simples
vue l extrême complexité de la roulette, seuls les systèmes définis ici comme semi formels , ou par moi même comme "tamis dynamique d une réalité en perpétuel devenir" ne peuvent être que satisfaisants
c est évidemment la raison pour laquelle tout système mécanique est obligé d échouer ( carrés magiques, martingales, etc )
et c est la raison pour laquelle notre propre corpus de matrices est lui même en perpétuel mouvement
ainsi vous comprenez sans doutes mieux toutes les références que j ai faites à Parménide concernant la difficulté pour l esprit humain de réfléchir sur un sujet en permanence changeant
la prouesse intellectuelle est déjà de fixer des points stables dans le raisonnement puis d enseigner progressivement l utilisation de ces points stables afin de les relativiser
cela entraine évidemment comme corollaire la totale IMPOSSIBILITE de les programmer à un niveau d exigence cohérent , ou dans ce cas le programme se présenterait comme l inversion d un programme d Echecs mais élevé au carré de lui même ( donc toute tentative sous excel est par nature grotesque et idiote )
voilà
Oue mais Devos en texte, ca rend pas aussi bien que de le voir en vidéo...
C'est vrai
C'était juste pour détendre l'atmosphère..
ah non cessna c'est pas du jeu, la c'est carrément du hors-catégorie !
perche?
ho fatto il buono, no?
Ah Lezero,
J'ai une tendresse particulière pour les clowns, les vrais, les grands. Devos est un de mes préférés.
