Bonjour à tous
Les auteurs sérieux (souvent mathématiciens de talent) se sont bornés à démolir les systèmes de figures et les systèmes de mise. Ce qui n’offre pas vraiment d’intérêt ni de difficulté, et surtout ne nous fait pas avancer. Sans tenir compte qu’il existe une troisième variété de systèmes : les systèmes d’écart ou systèmes d’alternative.
Une petite mise en garde avant d’aller plus loin. Je suis partisan d’un probabilisme intégral. Et mes propos peuvent choquer les tenants d’un déterminisme, qui recherchent des motifs exploitables dans les figures que dessine le hasard. Je répète ce que d’autres ont dit ici, et ailleurs, un nombre incalculable de fois : les systèmes de figures sont une naïveté. Sinon le hasard ne serait tout simplement pas le hasard …
Exit donc à mon avis, l’attente des « signaux d’attaque », l’espérance d’un « retour compensatoire » ou la pratique de tirages fictifs ou simulés, ou non joués. Seules comptent les mises réellement déposées sur le tapis. Et rien d’autre.
Tout jeu à masse égale (tenant compte qu’il existe une limite aux enjeux) est certainement perdant, et ce d’autant plus vite qu’il est inéquitable. Ce n’est plus à démontrer.
Les systèmes de mises (utilisés en tant que systèmes à part entière) n’offrent pas vraiment plus d’intérêt. Il suffit de constater qu’il est tout aussi indiqué de jouer leur inverse. Par exemple lorsque je fais une montante en perte, le casino soutient contre moi une montante en gain. De même si je joue un paroli géométrique (c’est le paroli simple ou le ponte laisse « porter » sa mise), le casino est obligé de soutenir contre moi une montante géométrique. Etc …
Quelle que soit l’ingéniosité des montantes, elles ne peuvent au mieux résister, qu’à des écarts insignifiants, qui seront forcément atteints dès les premiers milliers de tirages.
Alors ? Est-ce que le calcul ne peut pas vaincre le jeu, et que l’auteur de cette affirmation, Bonaparte, proféra ce jour la une sottise ? Avant de porter un jugement et de condamner, il me semble que certaines ressources n’ont pas été examinées avec assez d’attention.
Mon objectif serai de produire un effort logistique COHERENT, tendant à réduire l’écart en perte du joueur, en deçà des limites normales théoriques. Je sais ce que cette tentative comporte d’irrationnel aux yeux du mathématicien averti. Au risque donc d’être traité d’hérétique …
Remarquons donc que les casinos, nous donnent avec la roulette, un système d’écart connu (et analysé en détail depuis longtemps) sous le nom de « jeu de pile ou face ». Ce jeu relève de la théorie des écarts. Il est caractérisé par son unité d’écart. Que je joue à rouge ou noir, sur les douzaines ou les numéros pleins, la notion « d’unité d’écart » est toujours présente au cœur du système.
En pratique, peu importe pour la roulette, que je joue en fonction d’un système, ou d’un autre. Imperturbablement l’unité d’écart sera la même, quel que soit le système que j’utilise. Toutes les mises ayant autant de probabilité de gain que de pertes, l’écart absolu sera exactement identique. Pour la raison nécessaire et suffisante que l’unité d’écart sera la même. Que je joue par exemple 200 mises sur une CS, en vertu d’un système ou d’un autre, l’unité d’écart sera toujours imperturbablement de 10. La subtilité des motifs qui me fera jouer ces 200 mises n’a aucune influence sur mon unité d’écart, et je serai dans la même situation que celui qui aurai joué ces 200 mises sans réfléchir.
Je crois qu’il faut admettre un fait : il est impossible de gagner avec certitude au jeu de pile ou face !
Partisan d’un pragmatisme absolu, j’en déduis que le défi, la solution (qui je le crois existe) consiste à "essayer" de transformer le jeu de roulette EN UN AUTRE JEU QUE LE JEU DE PILE OU FACE.
Je suis partisan de conserver le principe de la montante en perte. Non pas comme système de jeu (puisque ses limites sont mesurables et rapidement atteintes) mais comme système de massage, autrement dit de gestion financière. Ce sont les seuls systèmes permettant théoriquement un gain indéfini. Ceci pour la simple et bonne raison, qu’un écart en perte indéfini devient rapidement improbable et atteint le seuil de l’impossibilité pratique.
Mais comme je sais que l’amplitude normale de l’écart absolu rends, encore plus rapidement impossible, l’application des montantes en perte, logiquement je propose :
1- D’adopter un système de montante en perte
2 -D’adapter cette montante pour résister au mieux à l’amplitude de l’écart absolu, par un procédé approprié
3 -Réduire cet écart absolu par un autre procédé. Un système d’écart ou d’alternatives
C’est pourquoi, j’essaye d’imaginer un système combiné d’un système de mises ET d’un système d’écart.
Quels bénéfices en tirer ? Ils sautent aux yeux. Prenons par exemple la réduction de l’unité d’écart. Si j’arrive à ce résultat. C'est-à-dire POUR UN MÊME NOMBRE DE TIRAGES, à subir une unité d’écart plus faible que ce qu’elle devrai théoriquement être. Il est évident qu’en usant d’une montante appropriée, l’écart absolu que je subirai sera moindre, et permettrai à ma montante de récupérer, et de sortir gagnant.
Autre hypothèse de travail. Répartir différemment l’écart.
Je m’explique. Si sur une partie de 20 000 coups, je subis un écart relatif de L3, soit 300. Cela fait 600 pertes (600 échelons de montante plus exactement). C’est une situation intenable pour n’importe quel martingaleur. Mais si je suis capable (par un moyen ou par un autre) de répartir ces pertes. Disons 30 pertes par tranches de 1000 tirages. L’écart absolu n’en serai pas modifié (30 x 20 =600). Avec une bonne montante (une demi d’Alembert, ou une hollandaise améliorée) ma perte moyenne serai de l’ordre de 5 unités par échelon. Soit un découvert de 150 unités. Mon gain (1/2 unité par coup gagné) serai de l’ordre d'environ 250 unité. Je peux espérer à ce moment être gagnant de 100 unités. J’arrête donc la partie et je repars à zéro, pour une nouvelle tranche de 1000 tirages.
On voit qu’avec une telle méthode, il ne serait pas nécessaire accroître l’avantage mathématique du joueur (ce qui est à mon avis strictement impossible) pour espérer sortir néanmoins gagnant. Je pourrai surmonter de gros écarts relatifs, s’ils sont suffisamment étalés au cours de la partie.
C’est le but auquel tendrai un système d’écart.
Attention l’exercice est périlleux. La tentative de construction d’un tel système exige certainement une logique rigoureuse. On tombe vite dans le sophisme …malgré soi ! Et pas question non plus de se précipiter pour coder la moindre tentative. Je suis partisan d’analyser les idées, de les décortiquer sérieusement avant même de les simuler pour les tester. Il faut un fondement, même sommaire pour avancer. J’admire la patience des « codeurs de service » sur ce forum, qui ont accepté de tester les systèmes les plus farfelus. L’énergie, l’attention que cela a demandé aurai pu être utilisée certainement à meilleur escient.
Ceci dit, je comprends néanmoins la démarche du chercheur passionné (j'en suis un autre !), le pragmatisme qui consiste à essayer même si on ne comprend pas … mais il faut quand même au minimum, ne serait ce que le début d’une idée …
Alors ? Avez-vous eu connaissance d’idées, de raisonnements, de tentatives concernant de tels systèmes ? Je ne crois pas avoir inventé quoi que ce soit, et d’autres on du mener la même réflexion.
Si c’est votre cas, ce serai sûrement intéressant d’en discuter. De la à imaginer que d’une discussion, entre « probabilistes convaincus » puisse jaillir l’étincelle …
Cordialement à tous.
PS/ Au fait est ce que le forum privé existe toujours ?
le forum privé a disparu depuis quelques temps
Claude
Je m’explique. Si sur une partie de 20 000 coups, je subis un écart relatif de L3, soit 300. Cela fait 600 pertes
-600
auquel on rajoute -540 fois la présence du zéro pour ceux qui jouent en ligne (-270 pour ceux qui ont un casino en dur à proximité).
Alors ? Avez-vous eu connaissance d’idées, de raisonnements, de tentatives concernant de tels systèmes ? Je ne crois pas avoir inventé quoi que ce soit, et d’autres on du mener la même réflexion.
oui mais d'une complexité qui rend inapplicable la mise en oeuvre sur une table sans instrumentation (pour le moment).
En gros , "forcer" la stationnarité d'une série temporelle. La façon la plus simple est de pratiquer le "detrending" avec une régression linéaire par ex. ( http://www.mathworks.com/help/techdoc/d ... 7n-13.html). Pas bon car soumis à une période définie et les bornes ne seront pas identiques si p=5000 ou p=10000
je préfere me référer à un modèle de cointégration
Imaginer un homme ivre avec son chien, marchant au
hasard …
si le chien n'est pas tenu en laisse, il n'y aucune raison
pour que la distance entre l'homme et le chien reste
bornée, en revanche, si le chien est tenu en laisse, la
distance oscille et reste bornée … surtout si la laisse est
élastique ! ht-ct est stationnaire
Les chemins de l'homme ht et du chien ct sont dits cointégrés
… En d'autres termes, il y a co intégration car les
chemins possèdent une tendance stochastique commune
et leur différence est stationnaire.
On ne sait pas où ils vont mais ils y vont ensemble!
http://www.yats.com/doc/pairs-trading-fr-ppt.pdf
Comme nous avons à faire à des suites chaotiques et indomptables, c'est pourquoi j'utilise le mot FORCER (la stationarité ) le secret réside dans ce fait.
ci-dessous un modèle que j'utilise en trading mais appliquée sur une chance simple en exemple.
un mouvement ample appelle une correction même mineure soit-elle.
Exit donc à mon avis, l’attente des « signaux d’attaque », l’espérance d’un « retour compensatoire »
Tes raisonnements ont l'air purement intellectuels...regardes un peu la réalité : les retours sont inévitables, la roulette ne peut pas faire n'importe quoi...c'est une machine physique qui obéit aux lois de la physique(seul l'esprit humain est capable de n'importe quoi
Donc profiter des écarts pour poser des signaux d'attaque en attendant le retour (avec stoploss) ça marche, mais c'est long.
Tout jeu à masse égale ... est certainement perdant, ..... Ce n’est plus à démontrer.
si,si, ça m'intéresserait,peut on avoir le lien de cette "démonstration" ?
car justement j'ai un système qui regroupe tout ce que tu penses "certainement perdant" et qui est positif sur des centaines de milliers de n°:
- signal d'attaque = écart x
- jeu à masse égale
et même : plus x augmente + tu gagnes (mais l'attente est trop longue bien sûr)
Faut jamais être trop sûr avant d'avoir fait la macro...
Salut Géo
Je reconnais ton esprit incisif qui traque la faille dans le raisonnement. Bien sur il y a ce foutu zéro, qui charge encore plus la mule ! J’ai pris le parti, pour éviter de trop amplifier son effet sur la montante, de les noter à part et de les considérer comme des pertes irrécupérables. L’impôt versé à la cagnotte est incontournable. Ensuite il suffit de ne pas oublier de les comptabiliser pour déterminer le point de sortie. Point de sortie qui recule bien sur, proportionnellement au nombre de zéros qui seront sortis (mais donc je peux calculer, à défaut de la valeur, du moins la fréquence moyenne d’apparition)
L’idée c’est qu’un avantage « probable » peut s’il est réel, être travaillé et pourquoi pas amplifié dans une certaine mesure. De la à compenser, et à surpasser l’effet du zéro … voila la direction dans laquelle je cherche.
En ce qui concerne les infos que tu donnes concernant la stationnarité et la cointégration, j’avoue que ces notions sont nouvelles pour moi. Je vais m’y intéresser. Ma culture mathématique reste assez sommaire … mais je peux apprendre ! Je suis à des années lumière des méthodes boursières, mais comme ce sujet fait actuellement l’objet de recherches pointues, il est sûrement bien plus en avance que les recherches concernant le jeu, qui sont plus ou moins abandonnées (sauf par quelques illuminés comme nous).
De mon coté je reste persuadé, que l’affirmation péremptoire de Joseph BERTRAND, qui étais un mathématicien sérieux, étais « seulement » très raisonnable. Donc continuons sur notre lancée. L’adversaire c’est la binarité. Cet enchainement infernal des 2 alternatives. Gagner ou perdre. Si on peut le contourner, le transformer en « autre chose » …. Tu as fais des recherches concernant les logiques qui récusent « le tiers exclu » ? Logique floue, racine de moins un etc ….
J’aime bien ce forum. Mais son passé semble plus riche que son présent en termes de participation.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Salut Mezig
Effectivement, nous sommes toi et moi, partisan de « choix » diamétralement opposés. Une confrontation de points de vue peut être enrichissante. En tout cas c’est dans cet objectif que je te propose d’en discuter. Une contradiction constructive …
Je reconnais volontiers que mon propos puisse paraitre « intellectuel ». Je serai plutôt un littéraire, qui s’est appliqué à acquérir quelques notions de logique, une « teinture » mathématique … à cause de son gout pour le jeu. Pour ne pas continuer à « chercher idiot » lol
Je vais essayer de répondre à tes objections, mais si tu arrives à me convaincre qu’il faut chercher ailleurs, tu m’auras rendu service.
Les retours compensatoires.
Je suis d’accord en ce qui concerne l’inimitabilité du hasard par l’esprit humain. Je suis d’accord aussi que la roulette ne peut pas faire n’importe quoi. Par exemple on peut considérer que la courbe de l’écart est plus ou moins prisonnière des limites de l’impossibilité pratique. L4 en fin de partie est presque invraisemblable, mais possible. Avec disons L5 comme limite, (en fin de partie) on frôle la certitude. Mais pas en cours de partie ! La différence est sensible, et nombreux sont ceux qui ont laissé leur cave sur le tapis à cause de cette subtile différence.
Je continue à aller dans ton sens en disant, qu’avec un système graphique on peut détecter des périodes dans le hasard. C’est même pour l’instant l’objet de mes recherches. On peut grapher la courbe de l’écart, d’une manière qui mette en avant le fait que les totaux de gains et de pertes se forment alors « par période » et non pas par unité individuelle de tirage. Des alternatives périodiques, dont je peux calculer la durée, la valeur et la fréquence d’apparition, en termes de valeurs moyennes. Attention je parle de moyennes, pas de certitudes.
Alors le hasard « compense » ? Oui puisque les résultats « pratiques » sont proches des valeurs théoriques, en termes de moyenne. Mais de la à prévoir avec un degré de certitude acceptable (pour être gagnant) le moment ou cette compensation va avoir lieu … je reste circonspect à ce sujet … en attendant d’en savoir plus.
Une précision stp. Lorsque tu parles d’être positif sur des centaines de milliers de boules. Est-ce que tu parles des boules jouées … ou tu inclus dans ton décompte les boules qui constituent tes périodes d’attente ? Ce n’est pas du tout la même chose. Dans le premier cas, ce résultat serai remarquable. Des centaines de millier de boules jouées … Mais dans le deuxième cas, si tu joue en moyenne, par exemple, une boule sur cent. Pour tester la solidité de ton système, c’est sur des dizaines de millions de tirages qu’il faut procéder, pour être sur que ton système ait une solidité suffisante pour le risquer en réel sur le tapis vert. Tu es allé jusque la ?
Le jeu à masse égale
Je te renvoie au x classiques. Paradoxe de St Petersburg et surtout à la discussion entre Emile Borel et Felix Le Dantec au début du siècle dernier. Tu connais sûrement. Mais comme je suis un septique, j’ai de mon coté essayé de mieux comprendre cela avec des essais pratiques. Je te livre l’analyse que j’en ai tirée, en ce qui concerne la comparaison des systèmes.
Dans un jeu à masse égale, le point de sortie gagnant de ta courbe est obligatoirement au dessus de la ligne d’équipartition. Disons la ligne +10, si ton bénéfice envisagé est de +10, pour arrêter la partie et recommencer à zéro. Donc si on raisonne en termes « d’aire gagnante », elle se situe avec comme limite inférieure la ligne +10. Et comme limite supérieure l’impossibilité pratique en gain. Donc moins de la moitié de la surface du graphique. La moitié supérieure, amputée de l’intervalle entre zéro et +10. Tu es d’accord ?
Dans le cas d’une montante en perte, tu peux sans grande difficulté, avoir un point de sortie gagnant situé sur la ligne -10 par exemple. Je suis d’avis d’ailleurs, d’abandonner systématiquement la récupération des 10 premiers échelons de montante et de sortir du jeu, avant d’avoir atteint la ligne d’équipartition. Ces 10 premiers échelons représentent des sommes faibles. Ce sont forcément les plus petites valeurs. Les abandonner ne représente pas une grande perte. Une montante en perte bien construite n’exige donc pas forcément le retour à la ligne d’équipartition.
De fait ton aire gagnante va de la ligne -10 à la même limite d’impossibilité pratique en gain (que le jeu à masse égale) Elle est donc supérieure à l’aire gagnante du jeu à masse égale. De la valeur de l’intervalle -10 à +10. Ce qui fait quand même 20 échelons de jeu. Et si ma montante me permet de sortir à -20, ou même à -30, on passe à 40 échelons. Ce qui n’est pas négligeable.
Dans un cas ton aire fait MOINS de la moitié de la surface totale exploitable du graphique et dans l’autre elle occupe une surface PLUS importante que la moitié de l’aire de ce même graphique. Je te laisse tirer toi-même les conclusions en termes de probabilités.
Voila comment je traduis en termes pragmatiques, les raisonnements de nos chers mathématiciens, que j’ai cités plus haut. Raisonnements que je crois exacts, mais complexes pour un non mathématicien comme moi. Sachant qu’en plus ils y mêlent des propos concernant la définition de l’infini, de la valeur de la notion d’impossibilité pratique … de quoi se perdre un peu.
Bien sur la cave n’est pas la même dans les deux cas. Celle du joueur de montante en perte est bien plus importante. Mais si un système est gagnant avec un degré de certitude acceptable, tu dois accepter l’idée de risquer une cave importante pour gagner. Et si tu as, grâce au mécanisme de compensation, un système gagnant à masse égale, tu ne risque rien à le tester (si tu ne l’as déjà fait) avec une montante en perte. A mon avis tu augmenteras ton degré de fiabilité, pour les raisons que j’ai évoquées plus haut.
Maintenant si tu veux en dire plus sur tes méthodes, je te lirai avec plaisir.
Je reconnais volontiers que mon propos puisse paraitre « intellectuel ».
j'en conviens et te laisserai volontiers pousuivre tes ébats avec ton collègue Geo
Est-ce que tu parles des boules jouées … ou tu inclus dans ton décompte les boules qui constituent tes périodes d’attente ?
oui c'est le jeu + l'attente, la permanence totale donc,et si tu veux savoir la part des choses il me suffit de préciser que l'activité est de 25 à 30% selon attente d'un écart x ou y.
j'ai néanmoins poussé jusqu'à avoir 100 000 jeux effectifs (= 360 000 n°) le total est toujours > 0 ,je crois qu'au delà de 2/300 000 n°le hasard nous a livré toutes ses contorsions et un système qui y résiste continuera ad eternam...
c’est sur des dizaines de millions de tirages qu’il faut procéder
à ta guise mais penses tu jouer à la roulette des millions d'années ?
mon test représente + de temps de jeu que je n'ai à vivre, alors ne te tripote pas les boyaux de la tête trop longtemps et pense à jouer ,ars longa, vita brevis... 
Tu as fais des recherches concernant les logiques qui récusent « le tiers exclu » ? Logique floue, racine de moins un etc ….
mes recherches du moment (et d'hier) par intermittence sont assez proches de ce projet: GCP (universitaire, Princeton USA, je précise car complètement farfelu) :
Une conscience humaine universelle peut-elle avoir une influence sur le hasard ?
mettre le son, non vous n' êtes pas dans un sous-marin :
http://www.global-mind.org/bsktobsrv/ba ... rver2.html
kézako ? des générateurs aléatoires (RNG) en direct disséminés dans le monde entier :
http://noosphere.princeton.edu/
Un évènement d'une ampleur internationale peut-il avoir une influence sur un débit de "0" et de "1" ?
Une force produite par des émotions communes pour former un EGREGORE.
La répercussion d' un évènement comme la mort de Lady Diana ou la révolution dans un pays arabe peut-elle être annoncée avec un "0" ou un "1" ?
Réponse pour les tremblements de terre et tsunami récent au Japon :
http://noosphere.princeton.edu/japan.tsunami.html
***pour ceux qui ne savent rien d'un égrégore :
http://www.neotrouve.com/?p=500
Donc mes recherches sont orientées pour CREER l' évènement avec des RNG plutôt que de l' annoncer, un peu comme ce monsieur :
vous connaissez la Porsche Panaméra de DSK qui a fait couler un peu d' encre et tout ce qui a suivit.
http://www.sudouest.fr/2011/06/23/sa-pe ... 3-1292.php
ça décoiffe tout ça, hein ?
Désolé pour ceux qui ont un Q.I de citron.
Donc si l'humanité toute entière devait arriver à un seul état de conscience plutôt que de se déchirer (Jesus, Mahomet, Moïse etc...dans la cuvette des chiottes et on tire la chasse) , Dieu pourrait-il continuer à jouer aux dés ? 
allez un peu de musique pour vous détendre.
http://www.dailymotion.com/video/xfk2o6 ... from=embed
http://noosphere.princeton.edu/music.html
ça décoiffe tout ça, hein ?
Désolé pour ceux qui ont un Q.I de citron.
Merci,le citron est bien coiffé
(il lui en faudrait plus...ça fait 40 ans qu'il n'a pas vu de coiffeur,alors il sait y faire !)
Dieu pourrait-il continuer à jouer aux dés ?
penses tu vraiment que Dieu joue aux dés ?
même Einstein,non croyant comme toi,pensait le contraire...
merci pour les liens,c'est amusant (mais triste aussi)de voir toute l'agitation des intellectuels pour tenter de comprendre ce qui les dépasse
ps.ta zik c tristounet...
penses tu vraiment que Dieu joue aux dés ?
même Einstein,non croyant comme toi,pensait le contraire...
Einstein n'est pas Dieu, ce dernier peut jouer aux dés mais en toute Relativité
Un autre grand nom de la Physique (Hawking) peut se permettre de le contredire :
But there's no combination of the position and speed of just one particle that we can definitely predict, because the speed and position will depend on the other particle, which we don't observe. Thus it seems Einstein was doubly wrong when he said, God does not play dice. Not only does God definitely play dice, but He sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.
merci pour les liens,c'est amusant (mais triste aussi)de voir toute l'agitation des intellectuels pour tenter de comprendre ce qui les dépasse
triste ? mais quel serait le but de l'humain sinon de comprendre son univers et de le conquérir ? d' après toi il est condamné à subir les lois qui l'environnent ? c'est triste comme point de vue.
Non Dieu ne joue pas aux dés ! Ce sont les dés qui jouent tout seuls ...
ils n'ont strictement pas besoin de Dieu. Juste du hasard !
Alors simplifions l'équation, enlevons le terme inutile ...Dieu !
Mais les dés sont pipés au départ... car la probabilité d'obtenir un 7 (lancé de 2 dés bien sûr) est supérieur aux autres combinaisons !
Salut Géo
Cet enchainement infernal des 2 alternatives. Gagner ou perdre. Si on peut le contourner, le transformer en « autre chose » ….
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
à "perdre ou gagner" on peut rajouter la condition : "jouer" ou "ne pas jouer" à partir d'une série aléatoire de 0 et de 1.
0 tu ne joues pas, 1 tu joues.
4 possibilités :
tu joues et tu perds
tu joues et tu gagnes
tu ne joues pas mais tu aurais pu gagner.
tu ne joues pas mais tu aurais pu perdre.
en comparant la performance de celui qui joue et celui qui ne joue pas
:
jouer non pas sur une hypothétique tendance de l'un ou de l 'autre mais sur la granularité, la rugosité, le bruit et les soubresauts à très courts termes de la différence entre "Jou" et "Joupa"
autres exemples :
mais quel serait le but de l'humain sinon de comprendre son univers et de le conquérir ?
pour te répondre brièvement (car on a déjà pas mal détourné le topic d'angelo !) il est tout à fait louable de vouloir comprendre l'univers mais pas pour le conquérir...plutôt pour y comprendre ta place.
Ce qui m'attriste (un peu)c'est de voir que quelqu'un d'intelligent (tezig)cite des gens encore + intelligents (Einstein et Hawking)qui ne sont pas d'accord mais pense pouvoir être encore + intelligent pour comprendre les ultimes rouages de l'univers et le "conquérir" en jetant Dieu dans la cuvette...
Tu peux comme tant d'autres y passer ta vie mais le hasard,comme les desseins de l'Eternel,sont transcendants...
(par contre sa volonté est claire et accessible aux simples d'esprit)
Malheureusement ce n'est ni le temps ni l'endroit pour en discuter mais sache que cette vision est tout sauf triste...d'ailleurs je dirais,avec P.Dac :
«Quand nous saurons une bonne fois d'où nous venons et où nous allons, nous pourrons alors savoir où nous en sommes.»
et on ne répond pas à ces questions avec des théories quantiques,ni avec un QI colossal,juste laisser une petite porte ouverte...
je rends le topic à angelo,avec mes excuses,et en espérant que vos recherches portent leur fruit !
il est tout à fait louable de vouloir comprendre l'univers mais pas pour le conquérir...plutôt pour y comprendre ta place.
t'as raison, la Pinta et la Niña auraient dû rester à quai et Colomb à pérorer jusqu'à la fin de ses jours dans un rocking-chair face à la mer.
