Ensuite j'ai ajouté : " et ce quel que soit le jeu que tu joues d'ailleurs, Pile ou Face, Rouge/Noir, ou pierre papier ciseau", mais uniquement pour bien montrer que Kelly ne se limite pas a uniquement a des jeux binaires, comme Pile ou Face, Pair/Impair, etc... .
Non, ta phrase signifiait clairement que l'on devait miser 5 euros au premier coup si on joue sur un numéro plein avec une banque de 1000 euros et un avantage de 0.5% et c'est inexact.
Maintenant il est bien evident que plus ta probablité de gagner est faible, comme dans le cas du jeu sur un unique numero plein, et plus la mise optimale doit etre (et sera) minime, toute autre chose (rendement) restant égale, ca c'est clair et net.
C'est bien !
Ca t'a pris un un bon 10 minutes pour me repondre
Bon, pour conclure, tu nous dis combien on doit miser au premier coup si on joue sur un numéro plein avec une banque de 1000 euros (ou 10000 euros comme dans mon sujet) et un avantage de 0.5% ?
Je te donne 30 minutes !
Je te donne 30 minutes !
Et moi je t'en donne 10, montre nous que tu maitrises a present la formule de Kelly.
Et moi je t'en donne 10.
Quand on joue sur un numéro plein, on doit la 1369ème partie de sa banque !
Autrement dit, Artemus devrait jouer 1.43 euros avec 10000 euros.
Comme il doit jouer un nombre entier, il va jouer 1 euro seulement ce qui montre bien que son système n'est pas viable.
S'il joue seulement 3 euros, il court à sa perte.
Et moi je t'en donne 10.
Quand on joue sur un numéro plein, on doit la 1369ème patie de sa banque !
Autrement dit, Artemus devrait jouer 1.43 euros avec 10000 euros.
Comme il doit jouer un nombre entier, il va jouer 1 euro seulement ce qui montre bien que son système n'est pas viable.
S'il joue 3 euros, il court à sa perte.
Et tu pourrais nous montrer les etapes de ce calcul, exactement ?
Un petit rappel : La formule de Kelly peut etre utilisée en plus ou en moins, c'est a dire que si elle dit de miser 1 euro 43, tu peux tres bien miser moins (1 euro par exemple). De meme qu'une mise de 2 euros 87 peut se transformer en une mise de 3 euros, a la longue cela ne changera pas grand chose au bilan, ou si peu.
Bref ce n'est pas en arrondissant le calcul qu'on va se ruiner, loin de la. En fait je le repete, la ruine est impossible puisqu'on joue des pourcentages.
Bon a demain, je dois sortir la. 
Et tu pourrais nous montrer les etapes de ce calcul, exactement ?
.
Pardon, confusion ici entre les deux problèmes en cours:
La 1369eme partie de la banque, c'est pour l'exemple de Picsous, c'est à dire pour une roulette où on serait payé 38 fois (retour=37).
Oui, je peux montrer les étapes du calcul.
Pour la roulette traditionnelle, la fraction de la banque à utiliser est le 35ème de l'avantage supposé .
Pour l'avantage supposé d'Artemus, cela correspond au 7000ème de la banque!
Le calcul utilisant le retour est donc le suivant : 10000*0.005/35 = 1.43 euro.
Il y a d'autres façons équivalentes de calculer en utilisant les probabilités au lieu du retour.
Un petit rappel : La formule de Kelly peut etre utilisée en plus ou en moins, c'est a dire que si elle dit de miser 1 euro 43, tu peux tres bien miser moins (1 euro par exemple). Bref ce n'est pas en arrondissant le calcul qu'on va se ruiner, loin de la.
Il vaut mieux jouer 1 euro.
Si on joue 2 euros, c'est comme si on jouait seulement 0.86 euro et ce avec une plus grande volatilité. C'est donc mauvais.
Si on joue 3 euros, on court à sa perte, car on joue plus de 2 fois la mise Kelly .
@ Glups : Tu sais que tu deviens énervant à toujours me contredire !
Si je dis que le critère de Kelly ne s'applique pas au jeu de la roulette, c'est à cause du f qui est négatif.
Donc monsieur je sais tout, explique moi comment tu vas prendre une fraction négative de la cagnotte ?
Oui, j'aimerai savoir comment tu fais !
Ensuite, je ne m'intéresse pas au rendement de mon système.
Ce qui m'intéresse, c'est que je sois bénéficiaire et c'est tout !
Et dans mon système, je commence par jouer le minimum de la table.
Donc tout ton baratin ne sert strictement à rien.
@ Roulex : l'avantage que me procure mon système (le 0,5%) est a posteriori et non a priori.
C'est là que ce trouve toute la différence avec le critère de Kelly.
Comme l'espérance mathématique est de -1/37 ou si tu préfères une cote de 1:1 avec un gain de 18/37 et une perte de 19/37, tu trouves un f égale à -1/37.
Donc à l'inverse de ce que peut croire Glups, le critère de Kelly est d'aucune utilité dans le jeu de la roulette.
Ensuite comme je l'ai dit, mon système exploite un avantage du jeu de la roulette.
Le seul à ma connaissance qui permet de sortir bénéficiaire.
Le 0,5% que j'annonce est sur une simulation à partir d'une permanence.
Le résultat est variable en fonction des risques que je peux prendre ou pas.
Comme je l'ai déjà dit, mon système ne gagne pas, avec un GNA, sur le long terme.
Et encore une fois, vous prenez le problème à l'envers.
Vous partez de la condition comme quoi votre rendement est acquis.
Or ce n'est pas une condition initiale mais une conséquence de l'application de mon système.
Donc on ne peut pas modifier le système sans changer le rendement.
Mon critère n'est pas basé sur l'espérance mathématique mais sur les variations des résultats.
Et de cela, je déduis le montant optimal de ma cagnotte.
Je joue le minimum de la table selon une montante.
Et comme je l'ai déjà dit, je ne veux pas dévoiler mon système.
@+
Salut à tous,
Il vaut mieux jouer 1 euro.
Si on joue 2 euros, c'est comme si on jouait seulement 0.86 euro et ce avec une plus grande volatilité. C'est donc mauvais.
Si on joue 3 euros, on court à sa perte, car on joue plus de 2 fois la mise Kelly .
Je pense que l'ami Roulex voulait dire que si une fois tu arrondis à la baisse et une fois tu arrondis à la hausse, à la longue, ça ne causera pas de dégâts étant donné qu'au bout du compte ça s'équilibrera. Maintenant s'il n y a un arrondi uniquement à la hausse, là oui ça risque de causer des dégâts.
C'est un sujet que je trouve très intéressant, comme tu l'as souligné, cela ne fonctionne qu'avec une méthode à espérance positive et non avec le toutvenant. Aussi, j'aimerai bien voir dans mes rêves les plus fous , une transition avec le fixed ratio pour voir comment sécuriser ses gains et ne pas tout reperdre, car en cas de grosses fluctuations il est possible de laisser un paquet de pognon entre une mise optimale à l'apogée et avant de devoir se retrouver à miser la mise mini optimale en fonction du capital.
A ce propos Roulex, si je me souviens bien, pourquoi avec ta méthode sur la loi du tiers tu avais dit faire environ 14$ de l'heure en jouant au maximum de la table ( qui revient à jouer à mise égale) plutôt que d'utiliser une money management. Car ça ne rajoute pas tellement de calculs une fois le tableau des mises effectué, il n'y a qu'à suivre le capital pour savoir le montant global à parier.
Dernière petite question, imaginons qu'une personne ne sachant pas programmer ne peut savoir le rendement exact mais sait tout de même de source sûre qu'il obtient une espérance positive... cette personne ne peut qu'établir un rendement prévisionnel de son système dans une fourchette tout de même convenable. J'imagine bien que surestimer le rendement provoque des dégâts, qu'en est il s'il sous estime son rendement réel pour s'assurer de ne pas provoquer de dégâts? serait ce néfaste au bon fonctionnement de la money management?
Désolé pour le titre un peu racoleur
C'est un racolage qui conduit à quelque chose d'instructif et présente infiniment de fois plus d'intérêt qu'un topic comme "concept je joue pour vous" par exemple
Donc à l'inverse de ce que peut croire Glups, le critère de Kelly est d'aucune utilité dans le jeu de la roulette.
Oui oui
Je pense que l'ami Roulex voulait dire que si une fois tu arrondis à la baisse et une fois tu arrondis à la hausse, à la longue, ça ne causera pas de dégâts
Oui ok, je comprends
Donc à l'inverse de ce que peut croire Glups, le critère de Kelly est d'aucune utilité dans le jeu de la roulette.
Oui oui
Evidemment il ne faut pas miser si l'espérance est négative. Je crois l'avoir assez répété
En revanche, c'est bien le critère de Kelly qui permet de calculer la mise optimale à la roulette si on suppose qu'on a un avantage de 0.5%.
Je contestais aussi ...
Le critère de Kelly ou quoi que ce soit ne sert à rien au jeu de la roulette.
Tous ces critères sont faits sur d'autres approches mais pas sur un jeu de pur hasard.
parce que le jeu proposé par Roulex est bien un jeu de hasard et parce que Kelly est bien utilisé dans les jeux de hasard.
Je pense que l'ami Roulex voulait dire que si une fois tu arrondis à la baisse et une fois tu arrondis à la hausse, à la longue, ça ne causera pas de dégâts
Oui ok, je comprends
Donc à l'inverse de ce que peut croire Glups, le critère de Kelly est d'aucune utilité dans le jeu de la roulette.
Oui oui
Évidemment il ne faut pas miser si l'espérance est négative. Je crois l'avoir assez répété
En revanche, c'est bien le critère de Kelly qui permet de calculer la mise optimale à la roulette si on suppose qu'on a un avantage de 0.5%.
Je contestais aussi ...Le critère de Kelly ou quoi que ce soit ne sert à rien au jeu de la roulette.
Tous ces critères sont faits sur d'autres approches mais pas sur un jeu de pur hasard.parce que le jeu proposé par Roulex est bien un jeu de hasard et parce que Kelly est bien utilisé dans les jeux de hasard.
Et bien, il a fallu que Roulex le dise, que AnalyseRoulette le dise et que je le dise aussi pour que tu comprennes que le critère de Kelly ne s'applique pas au jeu de la roulette car son espérance mathématique est négative !
Et je ne vois pas où tu prétends l'avoir déjà dit !
Sinon tu ne serais pas en contradiction avec nous trois.
Ensuite, le critère de Kelly s'applique à la condition que le jeu n'offre pas de plafond.
Admettons que la cagnotte soit de 1 milliard.
Si tu appliques bêtement le calcul du f sur cette cagnotte, disons 0,1%, tu te retrouves avec le montant d'une mise de 1 million, qui dépasse littéralement, le plafond autorisé de la table où tu mises.
Donc rechercher la mise optimal à un sens entre le minimum et le maximum du jeu de la roulette et non en dehors de ces bornes.
Ce qui implique aussi à évaluer le montant de la cagnotte pour entreprendre ce calcul optimal du montant de la mise à jouer.
Donc ne sachant ni évaluer ce dont j'ai besoin comme montant de ma cagnotte, je ne suis pas en mesure aussi d'évaluer celui de la mise optimal et de ce fait, la seule option qui me reste est bien de jouer le minimum de la table.
Donc au lieu de faire des calculs qui n'ont pas de sens puisque nous avons une espérance mathématique négative, le mieux est de trouver un autre critère que celui de Kelly, un critère qui fonctionne sur le jeu de la roulette !
@+
Et bien, il a fallu que Roulex le dise, que AnalyseRoulette le dise et que je le dise aussi pour que tu comprennes que le critère de Kelly ne s'applique pas au jeu de la roulette car son espérance mathématique est négative !
Quand je disais "oui oui" je blaguais . C'est la money management à ce jour que je préfère. Bien entendu quand je disais toutvenant, je parlais de l'approche mathématique et de tout ce qu'elle englobe et où donc là il est inutile de l'utiliser puisque = -2.7 .
Ensuite, le critère de Kelly s'applique à la condition que le jeu n'offre pas de plafond.
Dans ce cas, l'exemple de tableau que je t'ai fait dans l'autre topic(mise optimale sur les plein) s'arrête simplement à la mise maximum autorisé.
... doublon
Et bien, il a fallu que Roulex le dise, que AnalyseRoulette le dise et que je le dise aussi pour que tu comprennes que le critère de Kelly ne s'applique pas au jeu de la roulette car son espérance mathématique est négative !
Artemus je n'ai JAMAIS dit cela, bien au contraire !!!
Je dis simplement que SI tu as un systeme performant a la roulette, ALORS tu as interet a lui appliquer la formule Kelly pour maximiser tes gains.
Je te signale que Kelly est aussi appliqué, avec succes, au BlackJack (un jeu pourtant d'esperance negative si tu le joues normalement), aux courses de chevaux, un autre jeu a esperance mathematique TRES TRES negative (elle frole les -20%) ainsi qu'a la Bourse, la aussi un jeu a esperance negative a cause de la commission du courtier et du spread.
Donc les petits plaisantins qui affirment que Kelly ne s'applique pas a la roulette a cause de l'impot du zero faut arreter ca, c'est du n'importe quoi. En fait si elle employée avec succes c'est justement parce que certains sont parvenus a battre ces jeux.
Donc les petits plaisantins qui affirment que Kelly ne s'applique pas a la roulette a cause de l'impot du zero faut arreter ca, c'est du n'importe quoi. En fait si elle employée avec succes c'est justement parce que certains sont parvenus a battre ces jeux.
C'est évident qu'il n'y ait pas un établissement qui proposerait un jeu de hasard à la base, à espérance positive pour le joueur... Donc si cette money management a lieu d'être c'est forcement que le joueur dispose d'un système performant qui lui permet de contrer l'impôt du jeu proposé et d'obtenir un rendement positif.
