C'est intéressant mais ce n'est pas mon problème aujourd'hui.
Dois-je effacer mes posts ou non ?
C'est intéressant mais ce n'est pas mon problème aujourd'hui.
c'est regrettable.
Dois-je effacer mes posts ou non ?
Disons que tu peu en retirer 80%.
En gardant 20% d'intérressants.
Ou bien 81,50 % posts à effacer, ceci étant une moyenne
Disons que tu peu en retirer 80%.
En gardant 20% d'interressants.
Ou bien 81,50 posts à effacer, ceci étant une moyenne
Ok, merci pour ton avis.
J'attends celui d'Artemus.
C'est de l'humour, je précise comme même
C'est de l'humour, je précise comme même
Ah bon? Tu as bien fait de préciser.
Ben, j'attends l'avis d'Artemus alors.
Lui, il ne plaisante pas: il trouve mes posts dangereux !
Ils peuvent induire les autres lecteurs en erreur, tu te rends compte ?
Mais le paradoxe n°1 est qu'il est contre la suppression de posts par son auteur.
Et le paradoxe n°2 est qu'il aurait lui-même supprimé ses posts sur un autre forum.
J'espère qu'il sera assez costaud pour trouver une solution à cette énigme.
Remarque, il peut toujours prendre un joker:
L'avis du public ?
Un coup de fil à un ami (agrégé de Maths) ?
Tout n'est pas cristallisé dans le milieu des mathématiques et ce qui est vrai aujourd'hui ne l'est pas forcément demain.
Ah, je ne savais pas. Tu fais bien de me prévenir:
Pour jouer à la roulette, je vais donc attendre.... demain
Salut,
Tu sais par le passé, des personnes se sont trompés par les mathématiques, et même les plus grands comme Einstein.
Qui a réfuté l'idée du Big Bang, avec des équations mathématiques et qui par la suite s'est avéré être une erreur.
Nous sommes en 1915 et Einstein vient tout juste de découvrir la relativité générale.Quand il applique sa loi à l'Univers entier, le savant est surpris, et déçu : d'après ses calculs, l'Univers devient terriblement instable et semble prédestiné à s'autodétruire. Sous l'effet de l'attraction universelle, les étoiles et autres objets s'attirent et finissent par imploser.
Or, Einstein n'apprécie pas l'idée d'un univers instable et temporaire. Au début du XXè siècle, comme la majeure partie de la communauté scientifique, il considère que l'Univers est statique et éternel.
De son côté, un mathématicien russe, Alexandre Friedmann, ose une nouvelle approche. Se basant sur les travaux sur la relativité d'Einstein, sans la constante cosmologique, il en arrive à la conclusion que l'Univers est dynamique, en expansion, et né d'une explosion initiale.
Einstein ne l'entend pas de cette oreille. Fermement accroché à son Univers statique, il critique son collègue russe : "les résultats concernant un monde non-stationnaire contenus dans les travaux de Friedmann me semblent douteux". Pourtant, les calculs du mathématicien sont parfaitement corrects. Friedmann n'a pas le temps de défendre ses idées :en 1925, il contracte la fièvre thyphoïde, et meurt dans le quasi anonymat.
Ce que je remarque moi la dedans, c'est qu'il a à peine fallu 10 ans pour lui fermer le clapet et sans avoir besoin d'ordinateur.
Einstein est mort à l'âge de 76 ans, en 1955 et aujourd'hui alors que nous sommes en 2012 et en sachant qu'il n'a pas dit "Il est impossible de battre la roulette à moins de lui voler l'argent" sur son lit de mort, on dira donc au minimum 60 ans après, pas un seul mathématicien n'a pu lui fermer son clapet alors que fermer le clapet d'Einstein serait quand même une belle satisfaction pour un mathématicien.
Selon toi pourquoi?
Bonjour analyseroulette,
Non ma méthode n'est pas à base physique.
Si ta méthode n'est pas à base physique, j'en déduis qu'elle coule des mathématiques et c'est justement le hic pour moi.
Autre chose, j'ai appris il y a un moment que pour vérifier si une méthode tient la route, nous pouvons le vérifier sur 100000 pleins parié, ce qui donnerait un bon aperçu de la fiabilité du système, même si la chance n'est pas totalement exclue à ce stade.
Or cela reviendrait à dire que j'ai besoin de 25000 boules en jouant 4 pleins par coup, 33000 boules et des en jouant 3 pleins, 50000 boules en jouant 2 pleins et donc 100000 boules si je ne joue qu'un seul plein, en rappelant encore que même après 100000 boules joué à un plein, je n'ai pas exclu totalement le fait qu'il soit possible que je sois arrivé jusque là par gros de chance. On peut remarquer que naturellement le nombre de boules nécessaires augmente au moins où tu joues de numéros, simplement car l'espérance s'allonge. D'ailleurs les probabilités disent bien au joueur qu'au moins il en joue, au plus il peut espérer tenir sur le long.
@+
Je rejoins analyseroulette concernant le test de validité de la méthode de matt73, car le vrai problème est dans l'échantillon (Il est trop petit).
Si l'on prend le Forex on peut effectuer un backtesting (test rétro-actif de validité) sur de nombreuses années.
Il est possible de faire la même chose avec la roulette, mais il faut tout faire soi-même.
Récupérer des permanences et programmer sa méthode.
Alors que pour le Forex, l'historique est disponible et les outils livrés directement avec la plateforme (MT4 par exemple).
Il faudra donc encore beaucoup de temps avant de savoir ce qu'il en est dans la pratique concernant sa méthode (sauf si elle montre des faiblesses prochainement).
Salut Analyseroulette,
Einstein est mort à l'âge de 76 ans, en 1955 et aujourd'hui alors que nous sommes en 2012 et en sachant qu'il n'a pas dit "Il est impossible de battre la roulette à moins de lui voler l'argent"
"Qu'il n'a pas dit" ou "il a dit"
Je penses que tu voulais dire "il a dit".
Pour un scientifique, est-ce vraiment un sujet intérressant de savoir si on peu battre la roulette.
Alors qu'il y a temps à faire dans d'autres domaines comme l'astronomie, la chimie, ou le domaine médical, humainement plus valorisant.
Peut-être qu'il y a sur cette terre à l'instant présent, des personnes qui ont trouvées de quoi battre la roulette, vont-ils pour autant le crier sur le toit, que ferait-u si tu avais trouvé une telle méthode, tu inviterais la presse juste pour fermer le clapet d'Einstein, pas si sur.
Mais de toutes façons ce n'est pas de savoir si on peu battre la roulette, ça c'est déjà fait dans le passé, Los Payos ou Jagger utilisant les failles de la roulette ont bien résussi dans ce domaine.
Il y a aussi des joueurs qui ont battus le blackjack en comptant les cartes.
Monsieur Einstein, ces joueurs n'ont pourtant pas voler l'argent du casino.
Tu voit qu'en 60 ans, des choses ce sont produites, et on en apprendras plus encore dans 200 ans.
Seulement la vie humaine est un peu courte dommage.
Moi je te dis que ça n'intéresse pas plus que ça les scientifiques, quant on à devoilé le fait divers des Los Payos, a tu entendu un scientifique ou un mathématicien se pencher sur leurs cas pour savoir comment ils ont detectés les cylindres biaisés, et la maniére dont ils procédés pour jouer et mettre en place une méthode, avec des statistiques et probabilités.
Je ne sais pas il y avais des choses à raconter sur ce cas précis, il me semble.
Aucun n'en a fait état.
"Qu'il n'a pas dit" ou "il a dit"
Je penses que tu voulais dire "il a dit".
Oh il l'a dit Matt, je te préciserai même qu'il a dit "Mathématiquement", histoire que ton deuxième paragraphe se démonte de lui même.
Sur un autre forum, j'ai moi même mis en avant qu'il était possible de la battre pour au final et avec le recul m'apercevoir que toute façon ça n'avancerai pas le débat puisqu'à un moment il faudrait fournir des preuves que les personnes te demandent, chose légitime. Donc ne penses pas que je sois si soulagé qu'il ait pu déclarer cette phrase...
Pour un scientifique, est-ce vraiment un sujet intérressant de savoir si on peu battre la roulette.
Alors qu'il y a temps à faire dans d'autres domaines comme l'astronomie, la chimie, ou le domaine médical, humainement plus valorisant.
C'est un argument à deux balles ça.
Peut-être qu'il y a sur cette terre à l'instant présent, des personnes qui ont trouvées de quoi battre la roulette, vont-ils pour autant le crier sur le toit, que ferait-u si tu avais trouvé une telle méthode, tu inviterais la presse juste pour fermer le clapet d'Einstein, pas si sur.
Non cher Matt c'est la presse qui viendrait à toi.
Mais de toutes façons ce n'est pas de savoir si on peu battre la roulette, ça c'est déjà fait dans le passé, Los Payos ou Jagger utilisant les failles de la roulette ont bien résussi dans ce domaine.
Là comme je te disais plus haut, ça n'entre pas dans le domaine des mathématiques mais de la physique, donc l'affirmation d'Einstein conserve toute sa vérité.
Il y a aussi des joueurs qui ont battus le blackjack en comptant les cartes.
Oui mais simplement parce que mathématiquement, quand tu as un ratio de cartes qui t'avantage supérieures à celles qui te désavantage, tu peux obtenir un rendement mathématique positif. Einstein ou un mathématicien n'a pas dit non plus que mathématiquement c'était impossible, nuance avec la roulette.
Monsieur Einstein, ces joueurs n'ont pourtant pas voler l'argent du casino.
Tu voit qu'en 60 ans, des choses ce sont produites, et on en apprendras plus encore dans 200 ans.
Seulement la vie humaine est un peu courte dommage.Moi je te dis que ça n'intéresse pas plus que ça les scientifiques, quant on à devoilé le fait divers des Los Payos, a tu entendu un scientifique ou un mathématicien se pencher sur leurs cas pour savoir comment ils ont detectés les cylindres biaisés, et la maniére dont ils procédés pour jouer et mettre en place une méthode, avec des statistiques et probabilités.
Je ne sais pas il y avais des choses à raconter sur ce cas précis, il me semble.
Il a été dit que Garcia pelayos à l'aide d'un calcul mathématique, parvint à exploiter les défauts d'une roulette donné... tout ceci se rattache à la physique car certains défauts physiques faisaient entrer la boule plus souvent dans le 32 que dans le 15 par exemple , pas aux mathématiques et n'ont rien à voire avec la citation d'Einstein plus haut.
Toutes ces incohérences que tu cites ne font que confirmer mon idée de départ, ce n'est pas pour autant que je ne te souhaite pas de la réussite dans ce que tu entreprends, c'est simplement mon opinion.
edit: tu peux chercher après un physicien qui a déclaré que physiquement, il était impossible de la battre,
à ma connaissance, tu n'en trouveras pas.
D'ou ma question l'autre fois: Est ce que ce que tu joues est à base physique, et lorsque tu as dit "non", j'avais assez d'éléments pour en tirer mes conclusions.
Je ne crois pas que ce sont des incohérences, et je ne partage pas ton opinion la dessus mon cher Analyseroulette.
On se pose la question de savoir si la roulette est battable, elle a déjà été battue par des joueurs, point barre, il n'y a rien d'autres à ajouter, tout le reste n'est que blabla.
Qui ne vont pas dans le sens de TA vérité.
Elle n'a été battu historiquement que par le moyen physique à ma connaissance, que tu le veuilles ou non.
Jagger, Pelayos, l'équipe du Ritz, Sach, tous utilisent le moyen physique et non mathématique. Les maths leur servent entre autre à gérer l'aspect de la stratégie financière.
On se poses la question si la roulette est battable, elle a déjà été battue par des joueurs, point barre, il n'y a rien d'autres à ajouter, tout le reste n'est que blabla
Oui et je trouve des centaines de Gogos chaque jour qui la battent aussi si tu veux, enfin qui pense la battre.
Oui et je trouve des centaines de Gogos chaque jour qui la battent aussi si tu veux, enfin qui pense la battre.
Joli crochet !
A moins que ce ne soit un uppercut ? (Je m'y connais encore moins en boxe qu'en roulette )
Battue par la loi physique ou pas.
N'importe la méthode et le moyen, elle a été battue comme même.
Donc je continue à dire, que tout le reste n'est que blabla.
J'ai une méthode qui gagnes à masse égale sur 12 Mois, le reste m'est égal.
Comme je l'ai déjà dit seul l'avenir nous le diras si elle tiens dans le temps ou pas.
Vous êtes dans la spéculation, les hypothéses, moi dans le concret.
De toute façon certains ici, tu les emmenerais au casino tous les jours pendant 1 an, avec des résultats positifs, et il te trouverai encore le moyen de te dire, "tu a eu de la chance", n'est ce pas Glups.
Chacun son opinion après tout, je ne vais pas passé mon temps a essayé de convaincre certains, j'ai autre chose à faire.
Analyseroulette tu penses qu'il n'y a que le moyen physique de battre la roulette, oui mais qu'est ce que tu veux que je te dises je ne l'utilise pas, et ma méthode n'est pas si mauvaise que ça pour autant.
Est-ce le seul argument que tu a ne sachant pas expliquer mes résultats.
Si c'est le cas, c'est regrettable.
On ne va se facher pour si peu, il y a des choses plus grave dans la vie, ne croyez vous pas ?
Des centaines de gogos mythos j'en connais aussi, mais n'en fait pas partie, désolé de vous décevoir.
Bon c'est pas le tout, mais je pars au casino comme tous les soirs, et repprendrai cette discution plus tard.
Bonne soirée à tous.
De mon côté tout me laisse penser que Matt est un Gogo averti, qui a lu d'autres Gogos se faire descendre en prenant le soin de noter quelles erreurs ont commis ces gogos, pour ne pas les répéter. (attention ce n'est pas une insulte, j'ai été moi même bon gogo, et je le suis toujours dans beaucoup de domaines au cas où tu aurais l'impression que je te prends de haut ou que je joue à père la morale.)
C'est surtout le fait qu'il pensait avoir joué 130000 boules, au lieu de 27000 en omettant qu'on ne compte que les boules pariées et aussi tous ces changements du nombre de pleins joués par coup, ou de montante en palier qui soudainement deviennent masse égale.
Puis aussi, cette façon de ne même pas faire la différence entre l'aspect mathématique à la roulette et l'aspect physique en se réfugiant derrière un
On se poses la question si la roulette est battable, elle a déjà été battue par des joueurs, point barre, il n'y a rien d'autres à ajouter, tout le reste n'est que blabla
.
Ne voit pas ça comme un acharnement, je dis simplement ce que je pense car ton cas fut abordé dans ce sujet par Roulex... autrement crois moi, je t'aurai volontiers laissé plein d'endorphine avec tes convictions sans être "si ravi" qu'Einstein ait déclaré cette phrase pour m'opposer à ce que tu déclares.
Mis à part ça, je n'ai absolument rien contre toi personnellement, j'ai même souligné les choses positives qui étaient à souligner, nous sommes simplement en désaccord.
Einstein est mort à l'âge de 76 ans, en 1955 et aujourd'hui alors que nous sommes en 2012 et en sachant qu'il n'a pas dit "Il est impossible de battre la roulette à moins de lui voler l'argent" sur son lit de mort, on dira donc au minimum 60 ans après, pas un seul mathématicien n'a pu lui fermer son clapet alors que fermer le clapet d'Einstein serait quand même une belle satisfaction pour un mathématicien.
Bonsoir AnalyseRoulette,
Mais enfin qui te dit qu'un mathématicien (ou simplement un chercheur de systeme de roulette) n'a pas trouvé (depuis belle lurette) le moyen de battre la roulette et qu'il n'exploite pas son systeme en douce, sans en parler a personne, pour des raisons hyper évidentes ?
Si ta méthode n'est pas à base physique, j'en déduis qu'elle coule des mathématiques et c'est justement le hic pour moi.
Le hasard étant régit par des LOIS mathématiques, qui y'a t-il de si bizarre a penser qu'il est possible d' utiliser ces mêmes lois (comme la Loi du Tiers) pour justement battre des jeux de hasard comme la roulette ?
Pourquoi cette possibilité ne semble même pas effleurer ton esprit ?
J'ai une méthode qui gagnes à masse égale sur 12 Mois, le reste m'est égal.
C'est vrai..;enfin, je crois.
Comme je l'ai déjà dit seul l'avenir nous le diras si elle tiens dans le temps ou pas.
Non, non, je peux le dire aussi.
De toute façon certains ici, tu les emmenerais au casino tous les jours pendant 1 an, avec des résultats positifs, et il te trouverai encore le moyen de te dire, "tu a eu de la chance", n'est ce pas Glups.
C'est exact.
Bon c'est pas le tout, mais je pars au casino comme tous les soirs, et repprendrai cette discution plus tard.
Bonne soirée à tous.
Bonne chance!
Mais enfin qui te dit qu'un mathématicien (ou simplement un chercheur de systeme de roulette) n'a pas trouvé (depuis belle lurette) le moyen de battre la roulette et qu'il n'exploite pas son systeme en douce, sans en parler a personne, pour des raisons hyper évidentes ?
C'est probablement le seul rêve sur lequel le joueur peut s'appuyer.
Le hasard étant régit par des LOIS mathématiques, qui y'a t-il de si bizarre a penser qu'il est possible d' utiliser ces mêmes lois (comme la Loi du Tiers) pour justement battre des jeux de hasard comme la roulette ?
Pourquoi cette possibilité ne semble même pas effleurer ton esprit ?
Simplement car vous êtes les personnes qui disent que le hasard fonctionne ainsi, bien que la propriété fondamentale du hasard est de manifester ce qu'il souhaite quand il le souhaite, et même malgres tes talents d'orateur, je ne change pas d'avis à ce sujet.
Des centaines de gogos mythos j'en connais aussi, mais n'en fait pas partie, désolé de vous décevoir.
Oui bie sûr j'en connais aussi des gogos mythos, mais je ne parle pas spécialement des mythos, je parle également des gogos qui pensent la battre alors qu'en réalité ils se trompent (sans le savoir). Justement le gogo mytho lui au moins il le sait.
Simplement car vous êtes les personnes qui disent que le hasard fonctionne ainsi, bien que la propriété fondamentale du hasard est de manifester ce qu'il souhaite quand il le souhaite
Le hasard aura beau se manifester quand il le souhaite comme tu dis, il n'en reste pas moins assujetti a des LOIS mathematiques.
Nous avons ici affaire a de l'ordre dans le désordre, a du chaos ordonné comme diraient certains mathématiciens.
Et ce sont précisement cet ordre et ces lois qui rendent le gain systématique a la roulette possible.
D'accord il est régit par des lois mathématiques qui n'ont jamais été prouvé qui rendent possible le gain systématique à la roulette, tellement possible que l'on préfère migrer vers le Forex il me semble. Cessez d'éprouver tant de compassion envers les casinos en refusant de leur porter l'estocade!
Quand tu regardes bien les exploits à la roulette d'origine physique , ces gens ont ils refusé de leur porter l'estocade?