Bonjour Picsous,
je suis d'accord que l'évaluation de la mise doit se faire selon la variance. Mais je mettrais un bémol sur cette approche.
La mise évolue entre un minimum et un maximum qui est imposée par la table.
Ne connaissant pas la méthode utilisée, il est difficile de se prononcer sur le bon choix.
Mais admettons que l'on choisisse la martingale (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 ...).
Vouloir calculer le montant de la mise optimal en tenant compte soit de la cagnotte que dispose le joueur, soit de la variance est une erreur.
Pourquoi ?
Car le joueur n'a pas le choix de ce qu'il peut miser sur une table puisque le minimum et le maximum lui sont imposés !
Donc si ce montant optimal est différent du minimum de la table, cela réduit d'autant l'amplitude que le joueur dispose avec la martingale.
Je pense qu'il faut raisonner à l'envers.
Le montant optimal est le minimum de la table !
De quoi le joueur a besoin en tant que cagnotte pour ne pas chuter à cause d'un manque de jeton ?
Inversement, il peut augmenter sa cagnotte afin de faire face à la chute.
Donc comment évaluer sa cagnotte sur cette contrainte ?
Le joueur doit faire face à la série perdante, dans le cas de la martingale.
A la roulette anglaise, l'amplitude va de 1 à 360 sur les chances simples.
Le joueur doit disposer au minimum, dans sa cagnotte, du montant d'une série perdante.
1+2+4+8+16+32+64+128+256=511 jetons.
Il ne peut pas miser 512 car le maximum est de 360 jetons.
Donc sachant cela, de combien le joueur doit disposer pour faire face à cette chute ?
511 jetons peut être une solution.
Mais dès la première chute, il n'est plus en mesure de poursuivre.
Donc en toute logique, la cagnotte doit contenir X fois 511 jetons pour faire face à X chutes.
Je pense que l'on peut évaluer à la baisse ce X car entre deux chutes, le joueur fait grossir sa cagnotte.
Ce qui serait intéressant, c'est d'évaluer ce X en fonction du nombre de coups joués.
@+
Ne connaissant pas la méthode utilisée, il est difficile de se prononcer sur le bon choix.
Mais admettons que l'on choisisse la martingale (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 ...).
Tu compliques et dénatures une nouvelle fois le sujet !
J'ai pris un exemple extrêment simple:
Tu possèdes 10000 euros.
Ton système te procure un avantage de 0.5%.
Tu dois jouer sur un numéro plein:
Quelle est la mise optimale que tu dois déposer sur la table ?
Je ne parle pas de martingale, je parle d' un seul lancer, d'une seule mise, ta première mise !
Bonjour Picsous,
je suis d'accord que l'évaluation de la mise doit se faire selon la variance. Mais je mettrais un bémol sur cette approche.
La mise évolue entre un minimum et un maximum qui est imposée par la table.
Ne connaissant pas la méthode utilisée, il est difficile de se prononcer sur le bon choix.
Mais admettons que l'on choisisse la martingale (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 ...).
Vouloir calculer le montant de la mise optimal en tenant compte soit de la cagnotte que dispose le joueur, soit de la variance est une erreur.Pourquoi ?
Car le joueur n'a pas le choix de ce qu'il peut miser sur une table puisque le minimum et le maximum lui sont imposés !
Donc si ce montant optimal est différent du minimum de la table, cela réduit d'autant l'amplitude que le joueur dispose avec la martingale.
Je pense qu'il faut raisonner à l'envers.Le montant optimal est le minimum de la table !
De quoi le joueur a besoin en tant que cagnotte pour ne pas chuter à cause d'un manque de jeton ?
Inversement, il peut augmenter sa cagnotte afin de faire face à la chute.
Donc comment évaluer sa cagnotte sur cette contrainte ?Le joueur doit faire face à la série perdante, dans le cas de la martingale.
A la roulette anglaise, l'amplitude va de 1 à 360 sur les chances simples.
Le joueur doit disposer au minimum, dans sa cagnotte, du montant d'une série perdante.
1+2+4+8+16+32+64+128+256=511 jetons.
Il ne peut pas miser 512 car le maximum est de 360 jetons.
Donc sachant cela, de combien le joueur doit disposer pour faire face à cette chute ?511 jetons peut être une solution.
Mais dès la première chute, il n'est plus en mesure de poursuivre.
Donc en toute logique, la cagnotte doit contenir X fois 511 jetons pour faire face à X chutes.
Je pense que l'on peut évaluer à la baisse ce X car entre deux chutes, le joueur fait grossir sa cagnotte.Ce qui serait intéressant, c'est d'évaluer ce X en fonction du nombre de coups joués.
@+
Plusieurs objections :
-une methode basée sur la martingale est perdante à court et long terme. Multiplier la mise par 2 ou 3 pour faire un bénefice de 1 ou 2 est perdant car plus tu avances dans ta martingale , plus tu as de chances de subir l'écart fatal; en bref l'esperance mathematique devient inversement proportionnelle à la mise:plus tu joues gros pour couvrir tes pertes et moins tu auras de chance de gagner.
-utiliser une montante en perte telle que la martingale , signifie que la methode est mauvaise à la base. Une bonne methode n'a pas besoin de martingale , d'autant qu'on est obligé de jouer petit pour pouvoir soutenir la martingale en cas de "gros " écarts.
-calculer la moyenne des écarts , pour savoir dans quelle mesure on peut faire varier les mises. Plus l'ecart moyen sera petit , et moins on sera obligé de faire varier les mises , donc connaitre la mise maximum autorisée à une table est superflu , puisqu'on ne fera pas varier ses mises du simple au centuple comme le suggère Artemuse. Dou l'interet de connaitre la variance , et savoir ce qu'on peut se permettre de miser en fonction des ecarts dans la methode.
Bonjour Picsous,
rassure moi, on parle bien ici de l'évaluation de la mise et non de la pertinence de tel ou tel système !
Que tu objectes pour le système, cela va de soi. Mais le problème soulevé ne concerne pas le système.
Donc si nous pouvions resté dans le sujet, cela serait mieux !
Je considère, quelque soit le système, que la mise optimal est bien le minimum de la table.
C'est le montant de la cagnotte qui doit s’ajuster à ce minimum de la table, et non l'inverse.
Je sais très bien que la martingale est un système perdant si le joueur l'applique bêtement.
Si je prends l'exemple de la martingale, c'est pour montrer justement, par un calcul simple, que l'on peut évaluer le montant de la cagnotte.
Maintenant, on peut discuter de la pertinence de ce calcul.
Je ne sais pas pourquoi tu dis que l'espérance mathématique est inversement proportionnelle à la mise ???
Elle est simplement proportionnelle à la mise. Plus tu joues gros et plus tu perds gros !
Tu dis qu'il est superflu de connaitre le maximum. Je ne vois pas pourquoi ?
A moins que tu considères que seul le jeu à masse égale est digne d'intérêt à tes yeux.
Donc je peux comprendre que ce maximum n'a pas d'intérêt.
Considères-tu que faire varier le montant de la mise est une erreur ou pas ?
Donc une montante en gain comme en perte est une absurdité ????
En ce qui concerne la variance ou mieux, l'écart type, je ne crois pas que tu aies une quelconques influence sur lui.
Donc j'aimerai savoir comment toi, tu évalues cette mise optimal ?
Donne un exemple pour mieux comprendre ce que tu veux dire !
@+
Donc si nous pouvions resté dans le sujet, cela serait mieux !
En effet, ça serait gentil !
Je répéte le sujet:
Vous avez 10000 euros et un avantage de 0.5%.
Vous devez jouer une mise sur un numéro:
Combien misez-vous ?
Pour conclure, voici ma réponse:
Pour la roulette traditionnelle, la fraction de la banque à utiliser est le 35ème de l'avantage supposé.
Pour l'avantage supposé d'Artemus, cela correspond au 7000ème de la banque!
La mise optimale au premier lancer est donc : 10000*0.005/35 = 10000/7000 = 1.43 euro.
Comme il doit jouer un nombre entier, il doit jouer 1 euro ou 2 euros.
Il vaut mieux jouer 1 euro.
Si on joue 2 euros, c'est comme si on jouait seulement 0.86 euro et ce avec une plus grande volatilité. C'est donc mauvais.
Si on joue 3 euros, on court à sa perte, car on joue plus de 2 fois la mise Kelly .
Quand bien même un joueur de roulette aurait un avantage de 0.5% et 10000 euros, il serait condamné à jouer 1 euro seulement sur un numéro.
Cela suffit à montrer, il me semble, que ce jeu n'a aucun intérêt et que beaucoup de joueurs de roulette surmisent sans le savoir.
Si on joue 3 euros, on court à sa perte, car on joue plus de 2 fois la mise Kelly .
Cette réponse prouve que tu ne sais pas appliquer le critère de Kelly.
Le f du critère de Kelly donne la fraction du montant de la cagnotte que l'on doit miser à chaque coup.
Donc si au coup précédent, tu as gagné, le montant de la cagnotte augmente, et la prochaine mise augmente aussi en restant toujours égale à la fraction f de la cagnotte.
De même, si au coup précédent, tu as perdu, le montant de la cagnotte diminue, et la prochaine mise diminue aussi en restant toujours égale à la fraction f de la cagnotte.
Tu ne peux pas avoir le double ou le triple du critère de Kelly, si tu sais appliquer correctement ce critère.
Donc encore une fois, tu étales ta science, sans comprendre ce qu tu écris. Et après tu veux nous donner des leçons !
@+
Salut Artemus , non en utilisant la KellyMM et non la Kawasaki ta mise ne doit pas spécialement changer à chaque coups autrement cela reviendrait à consulter le dernier coup (gagnant ou perdant) pour varier ta mise. Celle ci se fait d'après un tableau.
Par exemple:
50 0.5
100 1
150 1.5
200 2
250 2.5
300 3 <Mise optimale selon le capital de départ
350 3.5
400 4
450 4.5
500 5
550 5.5
etc etc
Bien, maintenant imaginons que tu aies une méthode à rendement positif basé sur les sizains. Tu peux bien constater que ce n'est pas, ni parce que tu gagnes, ou que tu perdes le premier coup, que tu devras changer de mise puisque le gain ou la perte sur un sizain ne te fera pas de suite changer de palier. Il va te falloir un bon de nombre de mises pour arriver soit à 250 ou à 350 qui là impliquera un changement de mise.
Le joueur de casino qui ne joue pas à tous les spins
Tu peux jouer une fois tous les 10.000 spins si ça te chante cela ne changera strictement rien a rien
[le joueur] ne joue pas des centaines ou des milliers de boules en une soirée
Tu peux jouer juste 1 spin chaque jour du calendrier et aller te coucher ensuite ou tu peux jouer 365 spins en un soir cela ne changera strictement rien a rien
[le joueur] ne joue pas de manière uniforme
Tu peux aussi varier le montant de tes mises cela ne changera strictement rien a rien
[le joueur] peut echapper à la moyenne de -2,7 %
La seule maniere d'echapper a l'impot du zero c'est de trouver un systeme performant, on revient a la case depart.
Et pour trouver un systeme performant il faut soit exploiter les defauts physiques de la roulette soit exploiter une des lois mathematiques qui regit le hasard.
Et par loi mathematique je ne parle pas d'une quelconque montante miracle, toutes les montantes ne sont que des illusions pour les doux reveurs. Une rare exception peut etre faite pour les montantes en gain. Employées avec intelligence et sous certains conditions bien precises elles peuvent souvent donner de tres bons resultats au joueur, tout en lui evitant les inévitables decouverts astronomiques propres aux montantes en perte.
3 euros était un exemple de surmise lors du premier lancer.
Le f du critère de Kelly donne la fraction du montant de la cagnotte que l'on doit miser à chaque coup.
De façon générale, tu dois jouer (avec ton avantage de 0.5%), le 7000 ème de ta banque.
Cela signifie bien que la mise dépend de la banque.
Si, au lieu de jouer le 7000ème, tu joues plus que le 3500ème, tu cours à ta perte.
Si tu joues entre le 7000ème et le 3500 ème, ce n'est pas optimal et tu augmentes la volatilité pour rien.
Cette réponse prouve que tu ne sais pas appliquer le critère de Kelly.
Le sujet a surtout montré que tu ne savais pas miser à la roulette, que tu surmises sur les numéros pleins et qu'il faut rencontrer des conditions sacrément particulières pour qu'un système soit viable à la roulette.
Cela montre que ton discours sur la roulette n'est que du flan comme celui du blackjack où la connaissance du Kelly criterion est incontournable.
@ AnalyseRoulette : merci AnalyseRoulette pour cette précision.
Il y a encore quelques jours, je ne connaissais pas du tout le critère de Kelly.
J'ai pris le temps de lire quelques tutoriels sur ce sujet afin de m'informer.
Il vaut mieux connaitre son sujet si l'on veut s'exprimer dessus.
Donc tu me conseilles de l'utiliser comme une montante par paliers.
Mais je me pose la question de son importance.
En quoi évaluer la mise optimale a une quelconque influence sur le système dit gagnant ?
Je pense que c'est un plus et non la condition de la performance du système.
C'est comme qui dirait la cerise sur le gâteau.
Donc à la base (le gâteau), il faut un système gagnant !
Et comme dit Roulex, c'est soit exploiter les défauts de la roulette, soit exploiter une loi mathématique.
Donc mon cas, j'exploite un avantage du jeu de la roulette.
En faite, ce n'est un défaut comme le dit Roulex, mais l'exploitation d'un déséquilibre lié au fonctionnement du jeu de la roulette.
Comme je l'ai dit, si tu as un système gagnant, tu ne peux pas modifier ton système pour introduire ce critère sans changer sa performance.
Et j'entends pas là, modifier à la baisse la performance car le système est équilibré pour produire déjà un bénéfice positif.
Le système est construit (Attaque + Gestion des mises) pour obtenir déjà son maximum de performance.
Donc je ne vois pas en quoi introduire le critère de Kelly peut augmenter ma performance.
@ Roulex : je suis entièrement d'accord avec toi sur les propos de Picsous !
@ Glups : comment peux-tu dire que ce n'est que du flan surtout si tu ne sais même pas comment je mise, ni comment fonctionne mon système.
Ce ne sont que des spéculations qui ne tiennent pas la route.
Si c'est une forme de provocation pour connaitre ma façon de jouer, tu ne fais que perdre ton temps.
J'ai un système qui me permet de sortir bénéficiaire.
A l'inverse de toi, j'ai beaucoup travaillé pour arriver là.
Le reste, je m'en fou !
@+
@ Glups : comment peux-tu dire que ce n'est que du flan surtout si tu ne sais même pas comment je mise, ni comment fonctionne mon système.
Je l'ai expliqué:
Quand bien même le joueur aurait un avantage de +0.5%, le jeu ne serait pas intéressant.
A l'inverse de toi, j'ai beaucoup travaillé pour arriver là.
"A l'inverse de moi" ?
Ce n'est pas une spéculation?
Qu'est-ce que tu sais du temps que j'ai consacré?
Tu as une explication ?
Qu'est-ce que tu sais du temps que j'ai consacré?
Tu as une explication ?
Oui, une très bonne explication : la nullité de tes affirmations.
Il ne s'agit pas de donner des résultats à tout va, mais de donner un sens à ce que tu fais.
Or tu cherches. Donc forcément, tu n'as pas encore compris ce que tu fais.
@+