Je me demandais donc si ce n'était pas à cause des montantes en perte que les joueurs utilisaient, ou le fait de charger des numéros plus que d'autres.
Ben t'as compris, c'est simple les montantes en perte mènent à la cata....
Seulement voila, les choses se passent rarement ainsi, puisque la plupart des joueurs ne cessent de varier le montant de leur mise, en plus ou en moins. En outre, quand ils gagnent ils continuent de jouer (en esperant gagner plus) et quand ils perdent ils continuent aussi de jouer, en esperant "se refaire".
Ceci ne change absolument rien, ils continuent à perdre le fatidique 2,7% (ou 1,35% sur les chances simples).
Et c'est precisement cette activité ludique permanente qui fait qu'en fin de compte ils ressortent du casino avec environ 30% d'argent de moins a chacune de leur visite, en moyenne.
C'est vrai mais ceci correspond encore au fatidique 2,7% (ou 1,35% sur les chances simples).
En fait le casino peut offrir un jeu a 0% d'avantage mathématique contre le joueur (autrement dit un jeu parfaitement équitable) et cela n’empêchera toujours pas le joueur de perdre 30% en moyenne par visite au casino.
Lorsqu'on parle d'un jeu équitable, la plupart des gens disent : l'espérance mathématique est nulle.
Jusque là, tout le monde est d'accord.
Sauf que l'on oublie d'introduire dans cette approche le plafond qui empêche au joueur d'augmenter ses mises indéfiniment.
Même si le zéro n'existe pas au jeu de la roulette, cela ne veut pas dire que le jeu soit équilibré. En fait, il faudrait dire tronqué !
Et je pense que si un joueur perd en moyenne 30%, cela vient essentiellement à cause de ce plafond.
Petit calcul : sachant que le joueur en question mise toujours 1 euro, combien de coups doit-il jouer pour perdre 30% de sa cagnotte qui dans l'exemple est de 90 euros ?
90 euros * 0,30 = 27 euros. La perte s'élève donc à 27 euros.
Or l'espérance mathématique est de -2,70% pour un cycle de 37 coups. C'est à dire que le joueur perd 1 jeton pour 37 coups.
Comme il perd 27 euros, ce joueur devra jouer 37 * 27 coups, soit 999 coups.
Donc en arrondissant au plus près, on peut dire qu'un joueur joue en moyenne 1.000 coups et perd 27,027 euros.
@+
@ Roulex : et comment expliques-tu ce 30% ?
@ Gérard : tu as tout à fait raison. Les montantes en gain sont meilleurs que les montantes en perte.
Mais en général, les montantes mènent à de plus grosses pertes car le joueur prend plus de risque.
@ Glups : change de rengaine. Tu nous fatigues avec ta conclusion que tu sors à chaque message.
On a enfin compris ce que tu essayes de nous dire !
@+
Question supprimée ...
Pour éviter la confusion, un nouveau sujet a été ouvert pour cette question
@ Roulex : et comment expliques-tu ce 30% ?
Seulement voila, les choses se passent rarement ainsi, puisque la plupart des joueurs ne cessent de varier le montant de leur mise, en plus ou en moins. En outre, quand ils gagnent ils continuent de jouer (en esperant gagner plus) et quand ils perdent ils continuent aussi de jouer, en esperant "se refaire".
Et c'est precisement cette activité ludique permanente qui fait qu'en fin de compte ils ressortent du casino avec environ 30% d'argent de moins a chacune de leur visite, en moyenne.
Sinon je suis d'accord (pour une fois) aussi avec ta réflexion, le plafond des mises doit aussi y être pour quelque chose.
@ AnalyseRoulette : je considère que Roulex a donné simplement le 30% mais n'a pas donné la raison de ce 30%.
Pour faire simple, j'émets l'hypothèse qu'il s'agit d'une statistique exprimant la différence entre le montant des dépôts et celui des retraits effectués à la caisse des casinos, sur une période annuelle.
C'est à Roulex de s'exprimer sur ce pourcentage !
@+
Et bien il a dit que c'était une moyenne, je ne pense pas qu'il tienne un casino de toute façon
@ AnalyseRoulette : je considère que Roulex a donné simplement le 30% mais n'a pas donné la raison de ce 30%.
Ce 30%, ce que les casinos d'ici nomment le drop, est calculé par les casinos eux meme, en notant par exemple la somme que le joueur change a la table a son arrivée et le montant avec lequel il repart a la fin de sa session.
Personnellement, par exemple, des que j'arrive a la table de roulette je dépose 1.000 dollars sur la table (en moyenne) et je leur donne ma carte de membre du casino (j'en ai une pour chaque casino) qu'ils deposent dans une sorte d'enregistreuse electronique, comme on introduirait une carte de banque dans un guichet automatique, ce qui leur permet de me "classer" comme joueur, d'apres non seulement mon dépot initial, mais aussi et surtout d'apres le TEMPS que je passe a la table, ainsi que ma mise moyenne.
Et en fonction de ce classement j'aurai droit a des faveurs speciales, qui peuvent aller du buffet gratuit jusqu'a l'hebergement dans une suite de leur hotel avec ticket de spectacle pour voir Rod Stewart ou Sting au premier rang de la salle.
Maintenant pour comprendre d'ou vient ce 30% lui meme voici : a la roulette americaine un joueur perd en moyenne 2 unites tous les 38 coups (a cause des deux zeros). Supposons qu'un joueur arrive avec 100 dollars dans ses poches et qu'il joue a 1 dollar le numero (je simplifie), en misant toujours sur le même numero. Avec ses 80 boules a l'heure un joueur n'aura qu'a jouer pendant 5 heures pour perdre plus de 21% de son capital, puisqu'en tout il aura misé 400 dollars (80 fois 5 heures fois 1 dollar) et que l'avantage du casino sur chaque coup est de 5,26%.
S'il joue pendant 10 heures c'est plus de 42% de son capital qu'il perd, en moyenne.
Et ceci en jouant juste 1 seul numero, je vous laisse faire le calcul s'il mise sur 5 ou 10 ou 15 numeros a la fois, et/ou s'il varie le montant de sa mise !
On est donc loin, tres loin des 2,7% (ici 5,26%) que tout le monde s'imagine perdre a la longue a la roulette, pas vrai Monsieur 2,7 % ?
PS: encore une fois je me suis délibérement trompé en affirmant que si un joueur mise tout le temps les memes montants avec le meme systeme il ne perdra pas plus que le fatidique 2,7%. C'est completement faux bien sur, et pourtant tout le monde n'y a vu que du feu. Allons allons messieurs les "specialistes", vous dormez ou quoi ?
On est donc loin, tres loin des 2,7% (ici 5,26%) que tout le monde s'imagine perdre a la longue a la roulette, pas vrai Monsieur 2,7 % ?
Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Ce joueur a bien sûr perdu 5.26% de ses enjeux, c'est comme ça que tu as fait le calcul !
Le drop, le montant de sa mise sur un numéro, qu'il joue plusieurs numéros ou pas, qu'il fasse une montante ou pas, que cette montante soit en perte ou pas ne change rien à l'affaire.
Il paye son impôt comme tout le monde, c'est incontournable.
Que le montant de cet impôt finisse par faire 30%, 50% ou 100% de son buy-in est une autre histoire...
PS: encore une fois je me suis délibérement trompé en affirmant que si un joueur mise tout le temps les memes montants avec le meme systeme il ne perdra pas plus que le fatidique 2,7%. C'est completement faux bien sur, et pourtant tout le monde n'y a vu que du feu.
Non, non, tu n'avais donc pas fait d'erreur, je te rassure .... si tu avais besoin d'être rassuré
Ce joueur a bien sûr perdu 5.26% de ses enjeux, c'est comme ça que tu fais le calcul !
Ce joueur a bien sûr perdu 21% de son capital, c'est comme ça que le casino fait le calcul.
Ce joueur a bien sûr perdu 21% de son capital, c'est comme ça que le casino fait le calcul.
Oui, bien sûr, nous sommes d'accord, il a perdu 21% de son capital !
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Et si a force de jouer il finit par perdre 100% de capital, tu diras quoi, qu'il a perdu tout son pognon ou qu'il a "seulement" perdu 5,26% de ses enjeux ?
Et si a force de jouer il finit par perdre 100% de capital, tu diras quoi, qu'il a perdu tout son pognon ou qu'il a "seulement" perdu 5,26% de ses enjeux ?
Les deux mon capitaine !
Et ce sera bien fait pour lui, je lui avais bien dit de ne pas jouer !
PS: encore une fois je me suis délibérement trompé en affirmant que si un joueur mise tout le temps les memes montants avec le meme systeme il ne perdra pas plus que le fatidique 2,7%. C'est completement faux bien sur, et pourtant tout le monde n'y a vu que du feu.
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
C'est la premiere fois que quelqu'un insiste pour me faire dire que j'avais raison, le monde a l'envers
Dire qu'a long terme on ne perd pas plus que 2,7% de son capital au casino est une énorme anerie, car nous venons de voir qu'en réalité on perd beaucoup plus que ça a chaque visite au casino, et ce quel que soit le jeu joué.
On peut seulement affirmer que le casino possede un avantage mathematique de 2,7% sur chaque pari sur les pleins. En fait le casino se fout de l'impot du zero, tout ce qui l'interesse c'est la somme d'argent qu'il va réussir a prendre a chaque joueur, en partie ou en totalité.
Les deux questions étaient:
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
Dans les deux cas, tu ne réponds ni par oui, ni par non. Autrement dit, tu ne réponds pas.
C'est une habitude chez les joueurs de roulette ?
Dire qu'a long terme on ne perd pas plus que 2,7% de son capital au casino est une énorme anerie
Je ne crois pas que quelqu'un ait dit cela.
Tu veux dire que certains joueurs de roulette pensent cela et qu'ils n'ont pas compris qu' une espérance de -2.7% pouvait faire des dégâts considérables à leur capital ?
Les deux questions étaient:
Mais, même dans ce cas, il a bien perdu 5.26% de ses enjeux, sommes-nous bien d'accord ?
Tu ne t'étais finalement pas trompé, nous sommes bien d'accord ?
Dans les deux cas, tu ne réponds ni par oui, ni par non. Autrement dit, tu ne réponds pas.
C'est une habitude chez les joueurs de roulette ?
Attention Glups, tu recommences a polémiquer sur des détails...
Tu veux dire que certains joueurs de roulette pensent cela et qu'ils n'ont pas compris qu' une espérance de -2.7% pouvait faire des dégâts considérables à leur capital ?
J'irai meme plus loin, meme s'ils jouaient un jeu parfaitement equitable les joueurs perdraient quand meme de l'argent au casino, au fil des annees, l'avantage que possede le casino sur chaque jeu qu'il exploite ne faisant simplement qu'accélérer leur perte !
En tout cas, je n'ai toujours pas de réponse à des questions qui n'appelaient qu'un oui ou un non.
Attention Glups, tu recommences a polémiquer sur des détails...
Si tu fais allusion à la dernière phrase, je me faisais seulement la réflexion suivante:
Les joueurs de roulette auraient-ils du mal à répondre simplement par oui et par non pour avoir trop appris à leur dépens que la couleur n'était pas simplement rouge ou noir ?
Serait-ce là, le traumatisme du zéro ?
En tout cas, je n'ai toujours pas de réponse à des questions qui n'appelaient qu'un oui ou un non.
Si apres tous ces posts tu n'as toujours pas compris que la reponse etait non c'est que...Houston, on a un probleme !
Si tu fais allusion à la dernière phrase, je me faisais seulement la réflexion suivante:
Les joueurs de roulette auraient-ils du mal à répondre simplement par oui et par non pour avoir trop appris à leur dépens que la couleur n'était pas simplement rouge ou noir ?
Serait-ce le traumatisme du zéro ?
Tu me prends pour un psychiatre la ?
Si apres tous ces posts tu n'as toujours pas compris que la reponse etait non c'est que...Houston, on a un probleme !
La réponse est non aux 2 questions. Je ne risquais pas de le comprendre tant c'est inattendu .
Et bien, en effet, on a un sacré problème !
Ce n'était pas plus simple de répondre non plutôt que d'utiliser, comme tu le dis, tous ces posts ?